Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-2511/12 по делу N А71-1804/2011

Екатеринбург

10 мая 2012 г.

Дело N А71-1804/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Буммаш", должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 по делу N А71-1804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу о признании общества "Буммаш" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Буммаш" - Мутерко М.С. (доверенность от 20.03.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 в отношении общества "Буммаш" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "ГиперСетьСервис" (далее - общество "ГиперСетьСервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 671 086 руб. 78 коп.

Определением суда от 19.10.2011 (судья Рязанова И.В.) требование общества "ГиперСетьСервис" в сумме 8 671 086 руб. 78 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Буммаш" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности общества "ГиперСетьСервис" в заявленной сумме 8 671 086 руб. 78 коп. не имелось, поскольку у кредитора перед должником имелись встречные денежные обязательства и между сторонами был проведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 100 179 руб. 09 коп. путем направления должником в адрес кредитора заявления о зачете от 23.07.2010 N 442/65-юр и повторного заявления от 03.09.2010 N 502/65-юр. Заявитель кассационной жалобы считает, что факт неполучения кредитором почтовой корреспонденции не может считаться основанием для непризнания данного зачета; такие действия кредитора являются злоупотреблением правом. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о направлении должником почтовой корреспонденции не по юридическому адресу кредитора противоречит имеющимся в деле доказательствам: почтовым конвертам, согласно которым уведомления о зачете были направлены и по месту регистрации общества "ГиперСетьСервис": г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-342/2010 с общества "Буммаш" в пользу общества "ГиперСетьСервис" взыскано 8 671 086 руб. 78 коп., в том числе 8 628 304 руб. 77 коп. основного долга по договору подряда от 01.10.2007 N 1376-654, 42 782 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-342/2010 оставлено без изменений.

Обществу "ГиперСетьСервис" 14.09.2010 выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-342/2010.

Общество "ГиперСетьСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Буммаш" задолженности в сумме 8 671 086 руб. 78 коп., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-342/2010.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе предъявить свои требования к должнику и направить их в арбитражный суд, приложив к требованию судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-342/2010 признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании имевшихся в деле доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества "ГиперСетьСервис" в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование общества "ГиперСетьСервис" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника частично - в сумме 2 570 907 руб. 69 коп., поскольку был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 100 179 руб. 09 коп. путем направления должником в адрес кредитора заявления о зачете от 03.09.2010 N 502/65-юр, не принимаются.

Указанные доводы о зачете встречного однородного требования в качестве возражений заявлялись должником в суде первой инстанции и были им отклонены.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя (п. 4, 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как видно из материалов дела, уведомления о зачете от 03.09.2010 N 502/65-юр были направлены должником кредитору после рассмотрения дела N А71-342/2010. Почтовая корреспонденция с уведомлениями возвращена должнику органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. Судом первой инстанции установлено, что общество "Буммаш" и общество "ГиперСетьСервис" в службу судебных приставов не обращались; обществом "ГиперСетьСервис" исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорные денежные обязательства должника зачетом встречных однородных требований не прекратились.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что должник не направлял уведомление о зачете по юридическому адресу кредитора является ошибочной, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты, свидетельствующие о направлении кредитору уведомления о зачете от 03.09.2010 N 502/65-юр как по адресу г. Ижевск, ул. Чугуевского, 9-156 (л.д. 54), так и по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170 (л.д. 96). Оба письма возвращены должнику органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Между тем данная ссылка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 по делу N А71-1804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов А.Н. Крюков