Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-3153/12 по делу N А76-6197/2011

Екатеринбург

11 мая 2012 г.

Дело N А76-6197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН: 1026604952956); (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу N А76-6197/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Карабаналов С.С. (доверенность 16.08.2011 N 113).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Бюро" (ОГРН: 1107453000016); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании основного долга в сумме 727 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5338 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 796 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинов Виктор Викторович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением суда от 26.10.2011 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, заключенному между обществом и предприятием, суд должен был дать оценку указанному договору на предмет его действительности и заключенности. Однако, оценивая спорный, договор суды пришли к выводам, противоречащим действующему законодательству и материалам дела. Предприятие отмечает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В материалах дела имеются выписки и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, подтверждающие отсутствие на момент заключения договора и проведения спорных торгов государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на 24 объекта недвижимого имущества, являвшихся предметом этих торгов. При таких обстоятельствах право хозяйственного ведения предприятия на 24 объекта недвижимого имущества, выставленных на спорные торги, не возникло, а, следовательно, не может оспариваться или быть прекращено. Предприятие считает, что поскольку оно не обладало правом хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, выставляемые на торги, поэтому в силу положений п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 5 Правил проведения конкурсов или аукционов не могло являться организатором торгов, а также не могло заключать договоры со специализированной организацией на проведение торгов. Следовательно, спорный договор от 15.01.2010 является ничтожным на основании ст. 168 Кодекса в части соглашения об оказании услуг по проведению торгов в отношении 24 объектов, право хозяйственного ведения на которые за предприятием не зарегистрировано. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие согласия собственника имущества на организацию и проведение торгов. Результаты проведенных неуполномоченным лицом торгов не могут служить основанием для заключения договоров аренды государственного имущества. Результаты действий общества по проведению торгов не представляют интереса для предприятия, не создают для него каких-либо выгод и преимуществ, поэтому общество не вправе заявлять требование о взыскании вознаграждения за фактически совершенные действия по ничтожному договору на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося в хозяйственном ведении предприятия от 15.01.2010, в соответствии п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке, организации и проведению торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора конкретные объекты недвижимого имущества, по поводу которых проводятся торги в форме аукциона, согласовываются по форме приложения N 1.

В обязанности исполнителя стороны включили:

- определять место, дату, время начала и окончания приема заявок об участии в торгах в форме аукциона, место, дату и время проведения аукциона (п. 2.1.1.);

- разработку и передачу заказчику для утверждения документацию для проведения торгов в форме аукциона, именуемую далее "аукционная документация" (п. 2.1.2);

- подготовку и согласование с заказчиком текстов необходимых информационных извещений, связанных с проведением торгов в форме аукциона (п. 2.1.3);

- публикацию необходимых информационных извещений, связанных с проведением торгов в форме аукциона в периодическом издании, а также размещение информации на официальном сайте. При отсутствии официального сайта создает сайт для размещения информации о торгах и обеспечивает его информационное наполнение (п. 2.1.4);

- организацию для претендентов осмотр объекта недвижимого имущества (п. 2.1.5);

- обеспечение приема задатков на свой расчетный счет и возврат задатков в случаях, предусмотренных действующим законодательством и аукционной документацией (п. 2.1.6);

- организацию места приема заявок, приема иных документов, необходимых для участия в торгах в форме аукциона (п. 2.1.7);

- проведение анализа, проверку полноты и соответствия требованиям аукционной документации и информации, поступающей от претендентов на участие в торгах в форме аукциона (п. 2.1.9);

В соответствии с п. 2.1.11 договора исполнитель проводит организационно-техническую работу по подготовке заседаний комиссии для проведения аукциона, обеспечивает ее деятельность. По согласованию с заказчиком готовит необходимое количество раздаточных материалов к заседанию комиссии.

Исполнитель подготавливает протокол об итогах торгов в форме аукциона для аукционной комиссии, вручает победителю экземпляр протокола об итогах торгов в форме аукциона, представляет заказчику в течение 10 дней с момента подписания договоров аренды с победителями аукциона документацию по аукциону (п. 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18 договора).

В силу п. 2.3.1 договора заказчик предоставляет исполнителю необходимые права и полномочия для выполнения (оказания) всего комплекса услуг по настоящему договору.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обеспечивает образование комиссии по проведению аукциона, утверждение аукционной документации, передает исполнителю соответствующую документацию для исполнения.

В соответствии с п. 2.3.5 договора заказчик обязуется принять от исполнителя все исполненное по настоящему договору.

Услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки, который утверждается заказчиком не позднее трех дней с момента подписания протокола о результатах аукциона.

Исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если такие нарушения были вызваны действиями или бездействием заказчика, а также органов государственной власти и управления, либо вызваны другими обстоятельствами, независящими от исполнителя. Исполнитель не несет ответственности за последствия юридических действий, совершенных по поручению заказчика, а также за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов, не соответствующих требованиям законодательства (п. 4.6-4.7 договора).

Сторонами в приложении N 1 к договору согласована форма перечня объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к договору стороны согласовали п. 3.1 договора в следующей редакции: вознаграждение исполнителя за оказываемые в соответствии с данным договором услуги составляет 84% от стоимости продажи права на заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества (цены, лотов), определенной в извещении о проведении аукциона либо в аукционной документации, увеличенной на сумму повышения цены продажи права (цены лотов), определенную на аукционе. При невозможности определить размер повышения стоимости цены продаж права (цены лотов), расчет стоимости услуг производится исходя из первоначальной стоимости цены продажи права (цены лотов). При этом стоимость этапа от начала оказания услуг по каждому аукциону до утверждения заказчиком аукционной документации составляет 50% от указанной суммы, стоимость этапа от размещения извещения до подписания членами комиссии протокола рассмотрения заявок составляет 40% от указанной суммы, стоимость этапа от изготовления уведомления участникам аукциона до подписания членами комиссии протоколов аукциона составляет 10% от суммы вознаграждения по договору. В случае отказа заказчика от услуг исполнителя в процессе осуществления услуг по конкретному этапу заказчик оплачивает 90% от полной стоимости этапа. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с указанной в аукционной документации даты, определенной для проведения аукциона.

Стороны также пришли к соглашению об изменении редакции п. 3.2, 3.3, 4.8. и 6.4 договора.

В силу п. 3.2. услуги по каждому этапу считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента утверждения заказчиком аукционной документации, подписания членами комиссии протоколов о рассмотрении заявок о результатах аукциона.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязательства по оплате вознаграждения считаются исполненными заказчиком с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств от победителей аукциона и заказчика в объеме стоимости оказанных услуг не позднее 10 рабочих дней с даты определенной для проведения аукциона, указанной в аукционной документации. Обязательство по оплате услуг может быть прекращено как полностью, так и частично, путем совершения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4. настоящий договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон. Письменное уведомление о расторжении договора либо одностороннем отказе от исполнения договора должно быть вручено стороной не позднее одного месяца до начала расторжения либо прекращения оказания услуг. С момента получения уведомления одной из сторон ответственность за совершение необходимых действий по п. 2.1 в полной мере переходит к заказчику.

В приложении N 1 к договору от 15.01.2010 сторонами согласован перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в отношении которого заказчик поручает исполнителю подготовить, организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества.

Предприятие 28.12.2010 направило обществу уведомление с просьбой провести торги в форме аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества согласно приложению N 1 к договору, приказ от 24.12.2010 N-Т "О проведении аукциона", а также перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Общество, считая, что обязательства по договору на оказание услуг выполнены им полностью, направило в адрес предприятия претензию от 18.03.2011 N 7 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что факт оказания обществом услуг подтверждается заявкой о направлении информации от 28.12.2010 N 170, приказом от 24.12.2010 N 3-Т "О проведении аукциона", приказом от 26.01.2011 N 3-Т/1 "Об изменении аукционной документации", приказом от 24.03.2010 N 1 "О назначении комиссии", извещением о проведении торгов, аукционной документацией от 21.02.2011, протоколами о результатах аукциона, подписанных членами комиссии, а именно сотрудниками организаторов аукциона предприятия.

Несмотря на уведомление о расторжении договора от 18.02.2011, которое вручено не за месяц, как предусмотрено п. 6.4 договора, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, что следует из выше перечисленных документов.

Установив факт оказания обществом услуг по спорному договору, а также отсутствие доказательств их оплаты предприятием, суды сочли правомерным взыскание указанного долга в сумме 727 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5338 руб. 37 коп. Расчет заявленных истцом ко взысканию процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку он не обладал правом хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, выставляемые на торги, то проведение торгов по продаже права на заключение договоров аренды и заключение самих договоров аренды недвижимого имущества недопустимо, обоснованно отклонены судами, поскольку распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 15.03.2010 N 238-р, от 24.12.2009 N 1762-р, от 02.04.2010 N 328-р спорные объекты недвижимого имущества закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения и переданы ему.

Кроме того, согласно п. 4.6 договора исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если такие нарушения были вызваны действиями или бездействием заказчика, а также органов государственной власти и управления, либо вызваны другими обстоятельствами, независящими от исполнителя.

Довод предприятия о том, что спорный договор является ничтожным в части соглашения об оказании услуг по проведению торгов в отношении 24 объектов, право хозяйственного ведения на которые не было зарегистрировано за предприятием, является несостоятельным, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для признания договора на оказание услуг ничтожным.

В связи с чем также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что результаты действий истца по проведению торгов не представляют интереса для ответчика, не создают для него каких-либо выгод и преимуществ, поэтому истец не вправе заявлять требование о взыскании вознаграждения за фактически совершенные действия по ничтожному договору на оказание услуг.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу N А76-6197/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова