Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-8100/08 по делу N А60-34273/2007

Екатеринбург

N Ф09-8100/08

11 мая 2012 г.

Дело N А60-34273/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корха Сергея Степановича (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34273/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шулякова Т.А.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области, конкурсному управляющему Шуляковой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о принятии обеспечительных мер; о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шуляковой Т.А.; о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 230 695 руб. 71 коп. как обстоятельства, повлекшего незаконное требование о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом); о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных конкурсным управляющим Шуляковой Т.А., неправомерными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области, судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 (судья Журавлев Ю.А.) производство по заявлению предпринимателя в части требования о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 230 695 руб. 71 коп. как обстоятельства, повлекшего незаконное требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), о возмещении ему материального ущерба и морального вреда, причиненных конкурсным управляющим Шуляковой Т.А., неправомерными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области, судебным приставом-исполнителем прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда от 06.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части прекращения производства по делу по факту отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 230 695 руб. 71 коп., о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного должнику конкурсным управляющим Шуляковой Т.А., неправомерными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области, судебным приставом-исполнителем, предприниматель обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 (судья Артемьева Н.А.) кассационная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит названное определение суда кассационной инстанции отменить. Кроме того, заявителем приложено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2012.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного срок подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011, истек 09.03.2012.

Согласно почтовому штемпелю кассационная жалоба на указанное постановление подана предпринимателем 05.04.2012, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, однако в нем заявитель не указал каких-либо причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано, юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 17.04.2012 о возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 17.04.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2012 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку настоящая кассационная жалоба подана на определение суда кассационной инстанции от 17.04.2012.

Кроме того, следует отменить, что на основании ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34273/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корха Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов