Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-2805/12 по делу N А60-31659/2011

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А60-31659/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-581/11-С6 по делу N А60-16512/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-31659/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Захарова С.А. (доверенности от 28.12.2011 N 175);

общества с ограниченной ответственностью "Салон-Медвежонок" (далее - общество) - Андрейчик Е.В. (доверенность от 08.02.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с департамента за счет казны муниципального образования 2 263 759 руб. 75 коп. в возмещение убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества, за период с 11.06.2010 по 16.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2011 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С департамента за счет казны муниципального образования взыскано 1 918 440 руб. 46 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты изменить в части определения периода для взыскания убытков, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при исчислении периода для взыскания убытков не учтен срок для проведения оценки выкупаемого имущества и принятия отчета об оценке заказчиком. По мнению департамента, разумный срок для совершения таких действий составляет один месяц.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 04.07.2001 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на встроенно-пристроенное помещение с подвалом (литера А, назначение нежилое) площадью 665,8 кв. м, номера на плане: помещения N 1-10 - подвал, N 1-20 - первый этаж, N 1-16 - второй этаж, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:90:119:13, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 119, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В силу п. 1.1 договора аренды от 06.01.1997 N 40280060, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению государственным имуществом (далее - арендодатель, комитет; в настоящее время - департамент) и обществом (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенно-пристроенное помещение к жилому 16-этажному дому, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 119, для использования под производственное (ателье по пошиву и ремонту меховых изделий).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что договор действует с 01.01.1997 по 31.12.1999. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В дополнительном соглашении от 16.11.1997 N 3 стороны установили, что договор от 06.01.1997 N 40280060 действует до 31.12.2004.

Согласно дополнительному соглашению от 11.02.1998 N 1 к названному договору на основании данных технической инвентаризации площадь помещения изменена до 609,8 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2003 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенно-пристроенное помещение к жилому 16-этажному дому, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 119, строение (литера А) общей площадью 594,00 кв. м, в том числе 440,00 кв. м основной, для использования под производственное (ателье по пошиву и ремонту детских меховых изделий), расположенное на 1, 2-м этажах, помещения на первом этаже: N 1-13, 15-23, на втором этаже: N 1-16.

Помещение площадью 594 кв. м передано арендатору 01.09.2003.

Государственная регистрация договора аренды с дополнительными соглашениями произведена 20.11.2003.

В дополнительном соглашении от 22.10.2007 к договору срок действия договора установлен до 31.12.2012. Государственная регистрация указанного дополнительно соглашения произведена 07.05.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2008 к договору на основании выписки из технического паспорта от 25.03.2008 в договор аренды внесены изменения, в качестве арендуемого имущества указано встроенно-пристроенное помещение в жилом доме (кв. 1-126) общей площадью 582,9 кв. м, в том числе основной - 404,8 кв. м, на 1 этаже - помещения N 1-21, на втором этаже - N 1-20. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество 16.02.2010 обратилось в комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 119, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В письме от 07.04.2010 N 02.12-24-4073 комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в связи с нарушением предусмотренных договором аренды сроков внесения арендной платы и неуплату начисленных пени, а также включением данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу N А60-16512/2010 по заявлению общества к комитету о признании отказа от 07.04.2010 N 02.12-24-4073 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 119, недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 119, выраженный в письме от 07.04.2010 N 02.12-24-4073; на комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, гл. 2 положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72.

Комитет 17.03.2011 в адрес общества направил проект договора N 568 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Стороны 06.04.2011 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 06.01.1997 N 40280060.

Между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 08.04.2011 заключен договор N 568 купли-продажи названного объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Право собственности общества на вышеуказанное помещение зарегистрировано 26.05.2011, что подтверждается свидетельством. В период с 11.06.2010 по 16.03.2011 истец продолжал вносить арендные платежи. Согласно платежным поручениям им перечислена арендодателю арендная плата в размере 2 263 759 руб. 75 коп., в том числе НДС. (345 319 руб. 29 коп.).

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа комитета в реализации преимущественного права на выкуп помещения договор купли-продажи помещения заключен несвоевременно, что повлекло возникновение у общества убытков в виде внесенной в период с 11.06.2010 по 16.03.2011 арендной платы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А60-16512/2010, имеющим преюдициальное значение для данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение комитета об отказе обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженное в письме от 07.04.2010 N 02.12-24-4073, признано незаконным как принятое с нарушением ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая, что по заявлению общества о выкупе помещений от 16.03.2010 орган местного самоуправления в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять отчет об оценке с учетом времени его подготовки в тридцатидневный срок, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, суды признали обоснованным расчет срока, по истечении которого муниципальным образованием в лице органов местного самоуправления, должен быть подготовлен и направлен обществу проект договора купли-продажи.

Взыскивая с муниципального образования убытки в размере 1 918 440 руб. 46 коп., суды исходили из того, что фактически проект договора купли-продажи арендуемого имущества был направлен только 16.03.2011, что привело к возникновению у истца в указанный период убытков, составляющих размер внесенной арендной платы, при этом суды обоснованно пересчитали размер убытков на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суды верно указали, что муниципальным образованием в результате неправомерного отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем названное общество было вынуждено нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период, за который следует исчислять убытки, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и не противоречит положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-31659/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов