Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-2467/12 по делу N А76-12018/2011

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А76-12018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН: 1077203052772; далее - общество "УТСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-12018/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УТСК" - Дорофеева О.В. (доверенность от 28.12.2010 N 74 АА 0287891);

общества с ограниченной ответственностью "Озерская трубная компания" (ОГРН: 1027401180784; далее - общество "ОТК") - Желтов Д.В. (доверенность от 25.04.2012), Гумбург А.Н. (доверенность от 25.04.2012).

Общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ОТК" о взыскании 686 102 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в результате потребления тепловой энергии с января 2008 года по декабрь 2010 года на объекте - теплая стоянка, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 10 и 27 675 руб. 06 коп. стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 11.11.2010 по декабрь 2010 года на объекте - здание административно-бытового корпуса, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 10 корп. 1 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.10.2011 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ОТК" в пользу общества "УТСК" взыскан основной долг в сумме 27 675 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УТСК" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает выводы судов о недоказанности факта потребления тепловой энергии на объекте (теплая стоянка) вне рамок договора от 01.01.2008 N 575 и необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 686 102 руб. 40 коп. не соответствующими обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы представленные доказательства, в частности, расчет истца, произведенный на основании технического паспорта, договор от 01.01.2011 N 10, заключенный между обществом "ОТК" и открытым акционерным обществом "Фортум" в отношении того же объекта, не изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что является в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению истца, судом апелляционной инстанции не рассмотрено и не отражено в постановлении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОТК" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между "УТСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "ОТК" (абонент) 01.01.2008 подписан договор на теплоснабжение N 575, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные названным договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

В приложении N 1 к договору в качестве объекта, на который отпускается тепловая энергия указано - производственное здание, расположенное по адресу: п. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 10.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали расчет тепловой нагрузки на отопление по укрупненным показателям, при расчете нагрузки сторонами применен объем объекта по наружным параметрам, который определен участниками договора при его заключении в размере 2700 куб. м.

Полагая, что общество "ОТК" фактически потребило количество тепловой энергии большее, чем предусмотрено в договоре от 01.01.2008 N 575, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из недоказанности обществом "УТСК" того, что за счет поставленной истцом в спорный период тепловой энергии отапливался весь объем помещения объекта (теплая стоянка), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 10.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2007, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2007, акту приемки в эксплуатацию и техническому паспорту на нежилое здание объекта - (теплая стоянка), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 10, данный объект является двухэтажным зданием.

Здание состоит из помещения стоянки и помещения склада общей площадью 1290,7 кв. м, объемом 6648 куб. м

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что за счет поставленной обществом "УТСК" в спорный период тепловой энергии отапливался весь объем помещения объекта - теплая стоянка, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Кыштымская, 10.

При этом судами принято во внимание, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2007 N ru74309000-7 и в акте приемки в эксплуатацию от 28.12.2006 указано, что данный объект имеет автономное отопление. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности поставка тепловой энергии осуществляется на объект: производственная база общества "ОТК" (без отражения подключения конкретных зданий, входящих в производственную базу общества "ОТК").

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора по объекту - теплая стоянка, необходимо руководствоваться условиями договора на теплоснабжение от 01.01.2008 N 575, которые согласованы сторонами.

Судами установлено, что задолженность за тепловую энергию, поставленную обществом "УТСК" в рамках договора от 01.01.2008 N 575 у ответчика отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2011 и платежным поручением от 20.01.2011 N 20. Истцом доказательств потребления ответчиком тепловой энергии сверх договора от 01.01.2008 N 575 на сумму 686 102 руб. 40 коп. не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества "ОТК" за счет общества "УТСК" в сумме 686 102 руб. 40 коп.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды, руководствуясь ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходили из того, что договор от 01.01.2011 N 10, заключенный между обществом "ОТК" и открытым акционерным обществом "Фортум", акт осмотра помещений от 21.01.2011 не являются относимыми доказательствами по данному периоду поставки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УТСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-12018/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко