Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-3003/12 по делу N А07-8768/2011

Екатеринбург

11 мая 2012 г.

Дело N А07-8768/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатОйл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-8768/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Финансово-экономической коллегии адвокатов (ОГРН 1060200012432; далее - истец, коллегия) - Валиева И.В. (доверенность от 01.04.2012 N 01/04-2012);

закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (ОГРН 1020203235909; далее - ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика") - Кутдусов А.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 1-2012).

Коллегия обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" задолженности в сумме 19 853 667 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕАСТАН" (ОГРН 1070278010384).

Решением суда от 04.07.2011 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца с ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" взыскана задолженность в сумме 18 341 700 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) произведена замена третьего лица по делу с общества с ограниченной ответственностью "ТЕАСТАН" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТатОйл" (далее - ООО "ТатОйл", заявитель); решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТатОйл" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, стороны спорных сделок в предмет гражданско-правовых сделок (актов об оказании юридических услуг) включили и оценили в денежном выражении исполнение судом функций по осуществлению правосудия. ООО "ТатОйл" считает, что условие о договорной цене юридических услуг надлежало признать ничтожным, поскольку оно поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг адвокатом Сухаревым И.К.

В представленном отзыве истец возражает против доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2009 по 25.04.2011 истец оказывал ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг от 27.07.2009 N 36, от 06.11.2009 N 40/1, от 09.11.2009 N 41, от 27.11.2009 N 52, от 28.04.2010 N 58, от 31.01.2011 N 62/1, от 18.01.2011 N 64, от 22.01.2011 N 66, от 21.04.2011 N 69, от 03.03.2011 N 73.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что коллегия обязательства по оказанию юридических услуг в период с 09.04.2009 по 25.04.2011 исполнила в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах от 28.02.2011 N 6, от 25.04.2011 N 10/2, от 21.04.2011 N 10/1, от 01.03.2011 N 7, 31.01.2011, от 04.02.2010 N 4, от 04.02.2010 N 5, от 11.03.2010 N 12, от 11.03.2010 N 13, от 09.06.2010 N 27, от 07.10.2010 N 36, от 01.11.2010 N 37, от 03.11.2010 N 38, подписанными представителем ответчика без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Вместе с тем судами учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона о банкротстве. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Пунктами 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Установив, что задолженность в размере 18 341 700 руб. по представленным в материалы дела актам оказанных услуг образовалась после 30.09.2010 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), суды пришли к обоснованному выводу, что указанные денежные обязательства являются текущими.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности в указанной сумме ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" не представило, суды правомерно удовлетворили требований в указанной части.

Довод о том, что подписание актов оказанных услуг и стоимость услуг сторонами поставлено в зависимость от решений судов, что свидетельствует о ничтожности сделок, рассмотрен судами и отклонен.

Суды установили, что согласно условиям представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг договорную цену этих услуг стороны согласовали в твердом денежном выражении (раздел 4 договоров). Условий об изменении стоимости услуг в зависимости от результата рассмотрения дела судом договоры не содержат.

Кроме того, в представленных актах оказанных услуг стороны указали, какие услуги фактически выполнены исполнителем, констатировали результаты рассмотрения дел, в которых принимал участие исполнитель от имени ответчика. Указаний на увеличение стоимости услуг в связи с определенным исходом дела в актах не имеется.

На основании изложенного правомерно отклонена ссылка ООО "ТатОйл" на то, что стороны спорных сделок в предмет гражданско-правовых сделок включили и оценили в денежном выражении исполнение судом функций по осуществлению правосудия.

Довод заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг адвокатом Сухаревым И.К., также рассмотрен судами и признан неподтвержденным. Судами установлено, что акты оказанных услуг содержат указание на то, что поименованные в них услуги оказаны адвокатом Сухаревым И.К., являющимся председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов, и им подписаны.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-8768/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТатОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В.Лимонов В.М.Первухин