Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-2731/12 по делу N А60-37519/2011

Екатеринбург

11 мая 2012 г.

Дело N А60-37519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 по делу N А60-37519/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шевченко А.А. (доверенность от 10.01.2012);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 105058603541565); (далее - административный орган) - Наливкин Е.В. (доверенность от 12.01.2012, N 01-01-05-28/21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.09.2011 N 95 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в предварительном судебном заседании фактически без судебного разбирательства и, следовательно, без составления протокола судебного заседания.

Административный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гр. Смоленцевой И.В., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1 кв. 10, на нарушение обществом прав потребителей административным органом вынесено определение от 19.07.2011 N 01-20-13/4630 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2011, на основании которого вынесено постановление от 13.09.2011 N 95 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив соответствие принятых по делу судебных актов нормам ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы общества установил, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 02.11.2011 приобщен к материалам дела, подписан судьей Ворониным С.П., который назначал к рассмотрению, рассматривал данное дело и вел указанный протокол.

Довод общества о том, что рассмотрев дело в одном судебном заседании, без проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не помешало суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и, кроме того, в силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Как следует из определения о принятии к производству заявления общества от 06.10.2011, Арбитражный суд Свердловской области принял к производству заявление общества об обжаловании постановления административного органа о назначении административного наказания и назначил по нему судебное заседание на 02.11.2011. Указаний на то, что назначено предварительное судебное заседание данное определение не содержит.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 02.11.2011 также не следует, что он составлен в ходе предварительного судебного заседания.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу без проведения предварительного судебного заседания в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий установил, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными, достаточными для рассмотрения дела и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В связи с этим, факт того, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло было привести к нарушению предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 по делу N А60-37519/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова