Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-3384/12 по делу N А60-16064/2011

Екатеринбург

N Ф09-3384/12

11 мая 2012 г.

Дело N А60-16064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 66620224371, ОГРН: 1046604433347); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-16064/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 06.02.2012 N 07-06/02405);

Сысертского районного потребительского общества (ИНН: 6652001079, ОГРН: 1026602173575); (далее - заявитель, общество) - Кадникова С.В. (доверенность от 04.05.2012).

Общество, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области) от 03.03.2011 N 396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления единого социального налога за период с 2007 по 2009 г. в сумме 193 314 руб.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 03.03.2011 N 396 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 104 452 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 912 180 руб., по единому социальному налогу в сумме 170 421 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

В частности, налоговый орган настаивает на правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов, поскольку налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами и продуктами питания бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов и договоров купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 N 6, и с учетом возражений налогоплательщика, 03.03.2011 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.04.2011 N 420/11.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров на основе муниципальных контрактов на поставку товаров государственным учреждениям, в частности, школам, детским садам, и другим учреждения.

Указанная деятельность отнесена налоговым органом к оптовой торговле, что послужило основанием для начисления обществу налогов по общей системе налогообложения, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов.

Полагая решение инспекции неправомерным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о необоснованности позиции налогового органа.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В ст. 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В п. 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N ВАС-6328/11).

В том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется (постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11).

В частности, факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр.

Из материалов дела следует, что обществом в 2007-2009 гг. с бюджетными учреждениями были заключены муниципальные контракты на поставку товаров в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть контрактов, заключенных обществом, подлежит квалификации как сделки розничной купли-продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через розничный магазин, с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц; а другая часть сделок - подлежит квалификации как сделки на поставку товаров, о чем свидетельствует предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Судом апелляционной инстанции на основании сравнения всех имеющихся в деле контрактов по наименованию учреждения, дате и номеру с теми, которые нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа установлено, что при определении пропорции по "рознице" инспекция взяла не всю выручку, так как оценила не все договоры, имеющиеся в материалах дела, а только часть, ссылка на которые имеется в оспариваемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией применен не сплошной, а выборочный метод расчета, повлекший искажение налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, налоговым органом не доказана, заявленное требование в данной части удовлетворено судами правомерно.

Довод инспекции об ошибочности утверждения суда апелляционной инстанции том, что увеличение доли выручки от розничной торговли влечет увеличение расходов в доле оптовой торговли отклоняется, так как не влияет на правомерность вывода суда о недоказанности размера налоговых обязательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-16064/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова