Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-1445/12 по делу N А50-13694/2011

связать с 35028273.0, 53585475.0

Екатеринбург

N Ф09-1445/12

11 мая 2012 г.

Дело N А50-13694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-13694/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дан-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7" о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" - Колотильщиков А.С. (доверенность от 02.05.2012;

общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" - конкурсный управляющий Касьянов О.А.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" (далее - общество "Дан-Строй") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7" (далее - трест) о взыскании неустойки в размере 6 539 186 руб. 38 коп. по договору генерального подряда N 03-Кс-08 от 05.03.2008.

Решением суда от 03.11.2011 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 171 922 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение оставлено без изменения.

Трест не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов о возникновении у треста обязанности уплатить истцу неустойку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Трест ссылается на то, что сроки выполнения работ не были согласованы сторонами договора, следовательно, основания для уплаты неустойки за просрочку отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между обществом "Дан-строй" (заказчик) и трестом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 03-КС-08 на строительство объекта "Многофункциональный комплекс по продаже автомобилей", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105. По условиям договора генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный объем работ, включающий подготовительные, строительные, монтажные, пуско-наладочные, специальные и иные работы по строительству многофункционального комплекса по продаже автомобилей по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105. Стоимость выполняемых генподрядчиком работ по договору определяется в приложениях N 1, 2 к договору и отражается в согласованных сторонами и утвержденных заказчиком сметах (п. 3.1договора). Стоимость выполненных генподрядчиком работ по договору формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов подрядных работ, подтверждаемых актами приемки выполненных работ по форме КС -2 и справкой по форме КС-3 (п. 3.2 договора). Генподрядчик обязался выполнить все подрядные работы по договору в соответствии с графиком производства работ - приложение N 3 (п. 5.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-30250/2009 с общества "Дан-Строй" в пользу треста была взыскана задолженность по договору в сумме 8 150 045 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 368 145 руб. 49 коп.

Ссылаясь на выполнение трестом предусмотренных договором работ с нарушением согласованных сторонами сроков, общество "Дан-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами согласованы сроки выполнения работ, доказательства выполнения работ с просрочкой представлены в материалы дела.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п. 6.4.1. договора следует, что генподрядчик обязан выполнить порядные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.

Согласно п. 13.1 договора генподряда в случае несвоевременной сдачи объекта генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных подрядных работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Подрядных работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу об установлении в п. 13.1 договора ответственности генподрядчика за нарушение предусмотренных сторонами сроков выполнения работ.

Судами установлено, что сроком выполнения работ является 30.09.2008. Стоимость работ, выполненных после указанной даты, составляет 25 999 362 руб. 63 коп. Последние выполненные трестом работы заказчиком приняты по акту от 30.01.2009.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Приняв во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 3 171 922 руб. 24 коп. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-13694/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко