Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-2083/12 по делу N А50-9310/2011

Екатеринбург

N Ф09-2083/12

11 мая 2012 г.

Дело N А50-9310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "Иолла" (ИНН: 5905220812, ОГРН: 1025901221334; далее - общество "ППГ "Иолла") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-9310/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН: 5904220739, ОГРН: 1095904019210; далее - общество "КамСтрой") к обществу "ППГ "Иолла" о взыскании задолженности в сумме 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 815 руб. 83 коп.; по встречному иску общества "ППГ "Иолла" к обществу "КамСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 320 000 руб., штрафной неустойки в сумме 406 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 242 руб. 50 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Балашова Бакытбека Калдарбековича, индивидуального предпринимателя Вицина Игоря Генриховича.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседания не явились.

Общество "КамСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ППГ "Иолла" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.07.2010 N 139 в сумме 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2011 по 17.11.2011, в сумме 33 815 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "ППГ "Иолла" подано встречное исковое заявление о взыскании с общества "КамСтрой" неосновательного обогащения в сумме 1 320 000 руб., неустойки в сумме 406 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 17 242 руб. 50 коп. Встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 26.07.2011 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011, 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Вицин И.Г., Балашов Б.К.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "ППГ "Иолла" в пользу общества "КамСтрой" взысканы 680 000 руб. долга, 33 815 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 276 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ППГ "Иолла" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить полностью. По мнению общества "ППГ "Иолла", истцом не подтверждены факты выполнения работ, уведомления заказчика о выполнении работ и вызове на приемку. Общество "ППГ "Иолла" указывает на то, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Письмо общества "КамСтрой" не является надлежащим доказательством факта передачи акта выполненных работ, поскольку отметка о получении данного письма сделана Ветошкиной С.В., которая не является секретарем данного общества. Квитанция от 24.03.2011 N 3673065 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об уведомлении ответчика о готовности работ или передаче актов выполненных работ. Оплата аванса после истечения срока, предусмотренного для выполнения работ по договору, не может являться подтверждением факта их выполнения и принятия заказчиком. Заявитель считает, что показания свидетеля Вицина И.Г. являются недопустимым доказательством. Доказательств, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком (предпринимателем Вициным И.Г.) на объекте заказчика, в материалы дела не представлено. Договор субподряда от 30.07.2010 при отсутствии сметы, актов выполненных работ (формы КС-2) не может быть признан судом допустимым доказательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между обществом "КамСтрой" (подрядчик) и обществом "ППГ "Иолла" (заказчик) заключен договор подряда N 139 (далее - договор), на основании п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по выравниванию пола (стяжка), оштукатуриванию и выравниванию всех поверхностей (стен, колонн, потолка) 2-го и 3-го этажей производственного корпуса N 2 (литера П), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, согласно технологической планировке сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п. 4.2 названного договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 29.07.2010, окончание - 31.10.2010.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора на основании сметы в размере 2 000 000 руб.

Объемы, содержание и виды работ определены в локальном сметном расчете N 2, подписанном обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления заказчику для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 представлены письмо, а также почтовая квитанция от 24.03.2011 N 3673065.

Общество "ППГ "Иолла" произвело оплату по договору путем перечисления на расчетный счет истца 1 320 000 руб.

Впоследствии общество "ППГ "Иолла" в адрес общества "КамСтрой" направило претензионное письмо от 20.05.2011 N 16/4/41 об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 1 320 000 руб. в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, не выполнены.

Общество "КамСтрой", ссылаясь на наличие у общества "ППГ "Иолла" задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 680 000 руб., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.

Общество "ППГ "Иолла", в свою очередь, указывая на то, что отказалось от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества "КамСтрой" 1 320 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки, процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что правоотношения между сторонами договора регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами, законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Договором подряда специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.

Судами установлено, что заказчик был извещен о готовности результата работ по договору, что подтверждается письмом, на котором имеется отметка о его получении 25.03.2011 Ветошкиной С.В. В письме содержится просьба общества "КамСтрой" о подписании актов выполненных работ, в частности, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по договору. Факт направления данного письма в адрес общества "ППГ "Иолла" подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2011 N 3673065.

Кроме того, факт уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "КамСтрой" не доказан факт уведомления заказчика о выполнении работ, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что Ветошкина С.В., принявшая 25.03.2011 письмо с приложением акта формы КС-2, не была уполномочена принимать документы и не являлась секретарем, судами рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств того, что указанное лицо не является работником общества "ППГ "Иолла", в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что к представленной обществом "КамСтрой" почтовой квитанции от 24.03.2011 отсутствует опись вложения в письмо, также обоснованно отклонена судами, так как сведений о том, что по представленной почтовой квитанции обществу "ППГ "Иолла" поступила иная корреспонденция, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уклонением заказчика от приемки результата работ подрядчик составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору и заявил требование об оплате работ.

Поскольку обществом "ППГ "Иолла" мотивированный отказ от приемки работ обществу "КамСтрой" не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2010, представленный обществом "КамСтрой", в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить обусловленную подрядчиком цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Согласно п. 3.2 указанного договора предоплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика до начала выполнения работ. При этом размер предоплаты не определен.

Как правильно указано судами, стороны договора не установили обязанность заказчика оплатить работы до их проведения в определенном размере, вместе с тем заказчик имел право исполнить свое обязательство до проведения работ по договору (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 подрядчик вручил заказчику письмо N 12-10, в котором указал реквизиты для перечисления суммы окончательной оплаты по договору за выполненные работы.

Общество "ППГ "Иолла" по платежным поручениям от 10.11.2010 N 3741, от 11.11.2011 N 10, от 30.11.2010 N 4085, от 16.12.2010 N 4285, от 30.12.2010 N 4356 произвело оплату по договору путем перечисления на расчетный счет подрядчика 1 320 000 руб. При этом в назначении платежа данных платежных поручений указано: "оплата по письму от 11.10.2010 N 12-10 на основании договора от 29.07.2010 N 139".

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что оплата в размере 1 320 000 руб. не может быть квалифицированна в качестве аванса, поскольку из представленных платежных поручений следует, что платежи произведены по истечении срока, установленного договором для выполнения работ.

Суды, исследовав в совокупности условия договора и представленные сторонами документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 307, 309, 432, 711, 746 названного Кодекса, установив, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, оснований для признания его незаключенным не имеется, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество "ППГ "Иолла" обязанности оплатить выполненные обществом "КамСтрой" работы в сумме 680 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку заказчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "ППГ "Иолла" проценты в сумме 33 815 руб. 83 коп. за период с 10.04.2011 по 17.11.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором работы обществом "КамСтрой" выполнены, суд с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанного лица в пользу общества "ППГ "Иолла" неосновательного обогащения.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен, поскольку нормы названной статьи предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с тем, что к моменту обращения заказчика с претензионным письмом от 20.05.2011 N 16/4/41 срок окончания работ, установленный договором (31.10.2010) истек, работы выполнены подрядчиком, последний обратился с соответствующим иском в суд по настоящему делу, заказчик не вправе отказаться от исполнения договора подряда по указанному основанию.

Исследовав доводы заявителя о том, что им были заключены договор подряда от 17.01.2011 N 9/1, дополнительное соглашение от 06.06.2011 N 3 к данному договору с третьим лицом - предпринимателем Балашовым Б.К. на производство тех же самых работ и обществом "ППГ "Иолла" перечислена предоплата в размере 650 000 руб., переданы материалы для производства работ, суды обоснованно их отклонили, исходя из того, что факт заключения договора с третьим лицом не освобождает названное общество оплатить работы, выполненные обществом "КамСтрой" и отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2010 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с общества "ППГ "Иолла" в пользу общества "КамСтрой" 680 000 руб. задолженности, 33 815 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы общества "ППГ "Иолла", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ППГ "Иолла" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-9310/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "Иолла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов