Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-2494/12 по делу N А76-4701/2011

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А76-4701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Галины Валерьевны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А76-4701/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "ЮжУралКамень" (далее - общество) - Шолдышев В.П., генеральный директор (протокол от 24.12.2007 N 1/2007), Шолдышева М.А. (доверенность от 05.07.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:33:13:06001:0230, изложенного в письме от 22.02.2011 N ОДП 54/0796, обязании администрации в месячный срок принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность предпринимателя, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи.

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка, изложенный в письме от 22.02.2011 N ОДП 54/0796. На администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя от 10.02.2011 о предоставлении земельного участка на праве собственности повторно по существу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 28, 30, 31, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, ошибочен и не основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности предпринимателю. Напротив, фактически не подтверждено нахождение на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Предприниматель полагает, что договор аренды от 15.10.2002 N 2406, по которому спорный земельный участок был передан администрацией обществу в аренду, является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением установленной законом процедуры предоставления земельных участков в аренду. Кроме того, как указывает предприниматель, общество спорным земельным участком не пользуется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое здание - магазин площадью 134 кв.м, литеры В, В1, нежилое здание - палатка-склады площадью 226 кв. м, литеры Б, б, б1, нежилое здание - ММ-контора площадью 107,2 кв. м, литера Д, нежилое здание - моечная-контора площадью 15,5 кв. м, литера Е, нежилое здание - ледник, павильон площадью 536,9 кв.м, литера А, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АВ N 750024, серии 74 АА N 953767, серии 74 АВ N 749096, серии 74 АА N 953766, серии 74 АА N 953765.

Как следует из справки, подготовленной областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, по состоянию на 23.08.2011 выявлено, что у нежилого здания - палатка-склады снесены в связи с ветхостью литеры б, б1, в литере Б не демонитирована часть конструктивного элемента - стен в размере 80% от их общей площади.

На основании распоряжения главы г. Магнитогорска от 05.08.2002 N 3422-Р администрацией и обществом подписан договор аренды земельного участка от 15.10.2002 N 2406, согласно которому обществу в пользование передан земельный участок площадью 7884,58 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, на срок до 05.07.2003 для проектирования базы предприятия по обработке камня.

Дополнительным соглашением от 21.01.2004 в данный договор аренды внесены изменения: обществу в аренду передан земельный участок площадью 6220,69 кв. м с кадастровым номером 74:33:1306001:0230, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, на срок до 05.07.2008.

В кадастровом паспорте земельного участка от 28.12.2010 N 7433/106/10-1246 указано, что сведения о названном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28.04.2004, он относится к категории земель населенных пунктов, его разрешенное использование - промышленная база.

Запись о регистрации аренды упомянутого земельного участка N 74-01/33-181/2004-0191 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЛ N 003873, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2009 N 33/230/2009-341, от 14.03.2011 N 33/078/2011-358).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями от 17.03.2009 N 09/09, от 30.03.2010 N 19/10, в которых просил предоставить в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161.

Письмами от 28.08.2009 N ОДП 54/4106, от 21.04.2010 N ОДП 54/2107 администрация сообщила предпринимателю о невозможности предоставить земельный участок.

В письме от 21.04.2010 N ОДП 54/2107 администрация указала, что представленная предпринимателем схема расположения земельного участка на кадастровой карте не может быть утверждена, так как земельный участок в предлагаемых границах накладывается на земельный участок, предоставленный в аренду обществу; кроме того, среди представленных предпринимателем документов отсутствуют правоустанавливающие документы на трансформаторную подстанцию, расположенную на испрашиваемом земельном участке, а здание, находящееся с северо-восточной стороны участка не обеспеченно территорией, необходимой для его обслуживания и эксплуатации. Администрация также указала, что учитывая отказ предпринимателя от переговоров с обществом и от межевания земельного участка, предприниматель может как собственник объектов недвижимости обратиться в суд по вопросу расторжения договора аренды земельного участка с обществом.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 10.03.2011, в котором просил принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6220,69 кв. м с кадастровым номером 74:33:1306001:0230, указав, что на данном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости: нежилое здание - магазин площадью 134 кв.м, нежилое здание - палатка-склады площадью 226 кв. м, нежилое здание - ММ-контора площадью 107,2 кв. м, нежилое здание - моечная-контора площадью 15,5 кв. м, нежилое здание - ледник, павильон площадью 536,9 кв. м.

В письме от 22.02.2011 N ОДП 54/0796 администрация сообщила предпринимателю, что его заявление снимается с делопроизводства, так как названный земельный участок предоставлен обществу в аренду для проектирования базы по обработке камня, он используется для эксплуатации уже существующих зданий и на нем предполагается новое строительство; предпринимателю предложено осуществить раздел земельного участка и, учитывая его отказ от переговоров с обществом и от межевания, указано на возможность обратиться в суд по вопросу расторжения договора аренды упомянутого земельного участка с обществом.

Полагая, что данный отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель как собственник объектов недвижимого имущества, нахождение которых на спорном земельном участке подтверждено материалами дела, обладает исключительным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка. При этом, поскольку данный земельный участок сформирован без учета земельных участков, расположенных под двумя принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости и необходимых для их использования, границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что собственник объекта (объектов) недвижимости имеет право на выкуп земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации этих объектов, сформированного в соответствии с правилами, установленными ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: кадастровый паспорт земельного участка от 28.12.2010 N 7433/106/10-1246, кадастровую выписку о земельном участке от 23.06.2011 N 7433/201/11-4655, эскиз генерального плана (т. 2, л. д. 105), ситуационные платы технических паспортов зданий, принадлежащих предпринимателю, составленных по состоянию на 22.09.2011, апелляционный суд установил, что из земельного участка с кадастровым номером 74:33:1306001:0230 исключены земельные участки, на которых находятся здания ледника и ММ-конторы; здание моечной-конторы находится за пределами данного земельного участка; здание магазина и не демонтированная стена здания палатки-склада, литера Б, находятся на названном земельном участке; при формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества, границы такого участка будут налагаться на границы спорного земельного участка, предоставленного в аренду обществу.

Договор аренды земельного участка от 15.10.2002 N 2406 не расторгнут, не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, является действующим.

Доказательств того, что земельный участок площадью 6220,69 кв. м необходим для использования нежилого здания - магазина площадью 134 кв.м и не демонтированной части стены (80% от общей площади) здания палатки-склада, литера Б, предпринимателем в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с положениями ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой право на земельный участок, предоставленный для его обслуживания, в течение трех лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что без согласия общества, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:1306001:0230, или прекращения аренды из данного земельного участка не может быть сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, а необходимость использования всего названного земельного участка для эксплуатации находящихся на нем объектов предпринимателя не доказана, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физические лица уплачивают государственную пошлину в сумме 100 руб.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлина уплачена в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 17.02.2012 N 1).

Принимая во внимание указанное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А76-4701/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлевой Галины Валерьевны из федерального бюджета излишни уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 900 рублей в соответствии с платежным поручением от 17.02.2012 N 1 находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев