Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2012 г. N Ф09-3365/12 по делу N А76-10372/2011

Екатеринбург

15 мая 2012 г.

Дело N А76-10372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслада" (ИНН: 7449032297, ОГРН: 1027402699576; далее - общество "Руслада") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-10372/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Руслада" - Тараданов Р.А. (доверенность от 01.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174" (далее - общество "ТЭК Регион 174") - Антипин С.В. (доверенность от 13.12.2011 N 17).

Общество "Руслада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТЭК Регион 174" о взыскании 2 857 055 руб. 51 коп. убытков.

Определениями суда от 22.06.2011 и от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПродКом" (далее - общество "ПродКом"), Воеводин Вячеслав Михайлович.

Решением суда от 02.11.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Руслада" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определены основание и момент возникновения отношений по экспедированию груза. Общество "Руслада" полагает, что принятие заявки на экспедирование груза вытекает из факта начала ее реального исполнения, с этого момента у экспедитора возникают обязательства по экспедированию груза. Заявитель жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства исполнения обществом "ТЭК Регион 174" заявки от 25.05.2011. Общество "Руслада" считает, что материалами дела подтверждается принятие к исполнению обществом "ТЭК Регион 174" заявки от 25.05.2011, в связи с этим вывод судов об отсутствии между сторонами отношений по экспедированию груза не обоснован. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела частично отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 24.01.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Руслада" (заказчик) и обществом "ТЭК Регион 174" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.04.2011 (далее - договор от 21.04.2011).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель организует и выполняет за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика услуги, связанные с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 2.1 договора от 21.04.2011 исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявкой, направленной по факсу или электронной почте.

Заявка принимается обществом "ТЭК Регион 174" к исполнению после согласования, осуществляемого путем проставления подписи уполномоченного указанным обществом лица и печати исполнителя. Общество "ТЭК Регион 174" обязано выслать заказчику по факсу или электронной почте согласованную заявку (п. 2.2 договора от 21.04.2011).

Обществом "ПродКом" на основании договора поставки от 19.10.2010 был передан обществу "Руслада" товар по товарно-транспортной накладной от 26.05.2011 N 416 на общую сумму 2 857 055 руб. 51 коп.

Товар получен водителем Воеводиным В.М., действующим от имени общества "Руслада" на основании доверенности от 26.05.2011 N С-465.

По мнению общества "Руслада", товар был принят к перевозке обществом "ТЭК Регион 174" на основании договора-заказа от 25.05.2011 для доставки в срок 30.05.2011, по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 52в.

Поскольку груз не был доставлен в место назначения в указанный срок, общество "Руслада" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Руслада" не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом "ТЭК Регион 174" груза к экспедированию, ненадлежащее исполнение обществом "ТЭК Регион 174" условий договора от 21.04.2011, причинение обществом "ТЭК Регион 174" убытков обществу "Руслада" в сумме 2 857 055 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом "Руслада" доказательств того, что утраченный груз перевозился силами общества "ТЭК Регион 174" либо третьими лицами на основании заключенного ими с названным обществом договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из содержания п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно нормам ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В качестве документа, подтверждающего принятие груза к перевозке обществом "ТЭК Регион 174", общество "Руслада" ссылается на представленный в материалы дела договор-заказ от 25.05.2011.

Поскольку указанный договор-заказ не подписан со стороны общества "ТЭК Регион 174", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что сторонами не соблюден порядок оформления заявки на перевозку груза, предусмотренный условиями договора от 21.04.2011, а следовательно, не достигнуто соглашение о перевозке товара на общую сумму 2 857 055 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что груз был принят к перевозке обществом "ТЭК Регион 174", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку товар получен водителем-экспедитором Воеводиным В.М., действующим на основании доверенности от 26.05.2011 N С-465, выданной обществом "Руслада". Указанное обстоятельство подтверждается подписью Воеводина В.М. в товарно-транспортной накладной от 26.05.2011 N 416.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Руслада" не представлены доказательства передачи обществу "ТЭК Регион 174" товара на сумму 2 857 055 руб. 51 коп. для перевозки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства возникновения у общества "ТЭК Регион 174" обязательств по экспедированию груза и принятию к исполнению договора-заказа от 25.05.2011, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела частично отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 24.01.2012, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письменный протокол судебного заседания от 24.01.2012 (т. 2, л. д. 106 - 107), оформленный в соответствии с требованиями, установленными ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись судебного заседания на материальном носителе (т. 2, л. д. 105).

В ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания судом кассационной инстанции установлено, что часть аудиозаписи судебного заседания утрачена.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Протокол судебного заседания от 24.01.2012 и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. В кассационной жалобе общества "Руслада" не указаны доводы о фиксации посредством аудиозаписи судебного заседания сведений, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Основания для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Руслада" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-10372/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота