Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-12914/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А76-10372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-10372/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руслада" - Тараданов Роман Александрович (доверенность от 01.06.2011),

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174" - Антипин Сергей Владимирович (доверенность N 17 от 13.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Руслада" (далее - ООО "Руслада", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174" (далее - ООО "ТЭК Регион 174", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 857 055 руб. 51 коп. убытков по договору от 21.04.2011 на перевозку груза автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 22.06.2011 (т. 1, л.д. 1-5) и от 18.07.2011 (т. 1, л.д. 114-117) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПродКом" (далее - ООО "ПродКом", третье лицо-1), Воеводин Вячеслав Михайлович (далее - Воеводин В.М., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Руслада" отказано (т. 2, л.д. 43-54).

В апелляционной жалобе ООО "Руслада" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 67-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Руслада" ссылалось на то, что в соответствии со ст. 801-805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1.3 договора от 21.04.2011, экспедитор вправе привлечь к выполнению перевозки третьих лиц, за чьи действия он несет ответственность перед грузоотправителем. Истец полагает, что судом первой инстанции оценена только часть представленных доказательств. По мнению истца, товарно-транспортная накладная N 416 в совокупности с объяснениями грузоотправителя и доверенностью на имя Воеводина В.М. подтверждают факт получения товара по накладной третьим лицом-2. Истец полагает, что из отзыва ответчика, показаний Зотовой и Белковой следует, что ответчик принял заявку истца, организовал перевозку с привлечением третьего лица-2, данные которого сообщил ООО "Руслада" для изготовления доверенности. Воеводин В.М. и принял груз. Следовательно, ответственность за утрату груза должно нести ООО "ТЭК Регион 174".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что заявка была принята ответчиком к исполнению. Изначально заявка от 25.05.2011 была направлена по факсу, ее получение ответчиком не отрицается, однако подпись экспедитора отсутствует. Зотова давала пояснения в рамках предварительного следствия по уголовному делу, приговор по которому в настоящее время не вынесен, доверенность на Воеводина была направлена грузоотправителю по электронной почте и по факсу.

Представитель ответчика пояснил, что ООО "ТЭК Регион 174" никаких услуг непосредственно в рамках спорной заявки не осуществляло. Со стороны ответчика были предприняты все необходимые действия по поиску утерянного груза, сам ответчик не занимался организацией спорной поставки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ООО "Руслада" (заказчиком) и ООО "ТЭК Регион 174" (исполнителем) был подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 1, л.д. 12-16), в соответствии с п.1.1, 1.2, 1.5 которого предметом договора является организация и выполнение исполнителем за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего заказчику, заключение от своего имени договоров перевозки груза, исполнение, по соглашению сторон, других обязанностей, связанных с перевозкой.

Согласно п. 2.1-2.4 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявкой, направленной по факсу или электронной почте. Заявки направляются исполнителю с 8-00 до 18-00 часов рабочего дня. Заявка принимается исполнителем к исполнению после согласования, осуществляемого путем проставления подписи уполномоченного исполнителем лица и печати исполнителя.

Исполнитель обязан выслать заказчику по факсу или электронной почте согласованную заявку либо письменный отказ исполнения заявки.

Заявка считается принятой к исполнению после ее факсимильного подтверждения с исполнителем.

Заказчик должен указывать в заявке следующие данные: данные заказчика (наименование, адрес, контактный телефон, банковские реквизиты); данные работника заказчика, ответственного за перевозку (Ф.И.О., должность, контактный телефон); наименование, цену и количество вещей входящих в груз, общий вес (брутто), объем (в метрах кубических), стоимость груза, вид тары и упаковки груза, способ погрузки, особые условия перевозки (если требуются); требуемый тип автотранспорта и объем грузового отсека автомобиля; маршрут перевозки; требуемые даты и время загрузки и разгрузки; наименование грузоотправителя/грузополучателя, полный адрес места загрузки/разгрузки (по возможности схемы проезда к местам загрузки/разгрузки); данные лиц ответственных за производство работ по загрузке/разгрузке в местах загрузки/разгрузки (Ф.И.О., должность, контактный телефон); дополнительные условия (при необходимости, в т.ч. наименования таможенных пунктов от правления и прибытия, условия получения груза у грузоотправителя и т.д.).

Для осуществления перевозки 25.05.2011 предоставлен автомобиль Вольво (тягач) г/н А 502 УА 90 и п/прицеп г/н ВК 5823 77.

Товары были приняты к перевозке Воеводиным В.М. - водителем-экспедитором, которому была выдана доверенность С-465 от 26.05.2011.

Водитель грузоперевозчика получил товарную накладную N 416 от 26.05.2011, свидетельствующую о том что, в автомобиль перевозчика была отгружена продукция на общую сумму 2 857 055 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 21).

Факт оплаты перевозимого груза ООО "Руслада" подтверждается платежным поручением от 06.06.2011 N 2784 (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с п. 6.3. договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине исполнителя, после принятия к перевозке и до выдачи получателю.

Поскольку груз не был доставлен по назначению в соответствующее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков в размере стоимости груза 2 857 055 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, а также факт принятия груза к перевозке и нарушения ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза не подтверждены материалами дела, основания, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков в сумме 2 857 055 руб. 51 коп., причиненных в результате утраты груза, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Так, согласно п. 2.2 договора от 21.04.2011 заявка принимается исполнителем к исполнению после согласования, осуществляемого путем проставления подписи уполномоченного исполнителем лица и печати исполнителя. Исполнитель обязан выслать заказчику по факсу или электронной почте согласованную заявку.

На имеющейся в материалах дела заявке от 25.05.2011 (т. 1, л.д. 17) подпись исполнителя отсутствует.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия надлежащим образом оформленной заявки на перевозку утраченного груза, соответствующей требованиям п.2.1-2.4 договора, не представлено.

Равно как и не представлено иных доказательств того, что утраченный груз перевозился силами ответчика либо третьими лицами, но на основании заключенного ими с ООО "ТЭК Регион 174" договора, как того требует ст. 802 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 2 857 055 руб. 51 коп. убытков по договору от 21.04.2011 отсутствуют, в силу чего, исковые требования ООО "Руслада" удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные материалами дела.

Довод истца о том, что экспедитор вправе привлечь к выполнению перевозки третьих лиц, за чьи действия он несет ответственность, следовательно за утрату груза Воеводиным В.М. ответственность должно нести ООО "ТЭК Регион 174", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства привлечения ответчиком для исполнения своих обязательств третьего лица-2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 803, 805 ГК РФ в отношении ООО "ТЭК Регион 174" не имеется.

Утверждение заявителя о том, что товарно-транспортная накладная N 416 в совокупности с объяснениями грузоотправителя и доверенностью на имя Воеводина В.М. подтверждают факт получения товара по накладной третьим лицом-2, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не являются доказательством наличия вины ответчика в утрате груза, необходимыми для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

Ссылка истца на показания Зотовой и Белковой как доказательства того, что ответчик принял заявку истца, организовал перевозку с привлечением третьего лица-2, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку объяснения указанных лиц (т. 2, л.д. 6-8, 9-10) в отсутствие иных письменных доказательств по делу, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-10372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских