Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-2897/11 по делу N А47-7683/2010

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А47-7683/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-7683/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Полухин Сергей Михайлович (ИНН: 561100091118, ОГРН: 208565827500160) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Вожжовой И.Н. (ИНН: 561200166159, ОГРН: 304561205800031) о взыскании задолженности за постоянный частный сервитут в сумме 102 505 руб. 94 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2010 (судья Бабина О.Е.) принят отказ предпринимателя Полухина С.М. от иска в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя Вожжовой И.Н. в пользу предпринимателя Полухина С.М. взыскано 57 300 руб. 90 коп. платы за сервитут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 (судьи Маликова Э.М., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.) решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предприниматель Полухин С.М. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с предпринимателя Вожжовой И.Н. 57 300 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.06.2010 по 31.08.2010. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2011 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Вожжовой И.Н. в пользу предпринимателя Полухина С.М. взыскано 38 200 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вожжова И.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судами не установлены факт пользования частным сервитутом, в частности проезда по спорному земельному участку, а также площадь и месторасположение используемого ответчиком земельного участка. Заявитель считает, что имеющимися в деле доказательствами (актами от 18.06.2010, 12.11.2010, 31.03.2010, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 009485, свидетельскими показаниями) подтверждается факт создания предпринимателем Полухиным С.М. препятствий в пользовании земельным участком. Как полагает предприниматель Вожжова И.Н., судами не принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела N А47-5484/2011 об отмене частного сервитута ввиду невозможности пользования обремененным им земельным участком. Заявитель указывает, что для прохода использовался земельный участок меньшей площадью, чем площадь частного сервитута, в связи с чем плата, установленная за пользование таким сервитутом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010, является несоразмерной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47-8469/2008 частично удовлетворены требования предпринимателя Вожжовой И.Н. к предпринимателю Полухину С.М., установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 56644:0309003:0032, площадью 409 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Полухину С.М., по следующим координатам и ориентирам, вычисленным муниципальным унитарным предприятием "Архград": от северо-восточной границы дороги общего пользования (точки 8-9) на юг в направлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0309003:0032 (точки 9-10-11-12), со стороны электроподстанции "Северная" с юго-западной стороны (точки 12-1) и далее со стороны ММУЗ "КБВЛ" в северо-западном направлении по точкам 5-6 до точек 7-8 для прохода, проезда к зданию, литера ЕВ15Б15, находящемуся на земельном участке площадью 593 кв. м, кадастровый номер 56:44:0309003:0004, с местоположением: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Вожжовой И.Н., с соразмерной платой за сервитут в размере 19 100 руб. 30 коп. в месяц.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что сервитут является единственной возможностью использовать принадлежащий предпринимателю Вожжовой И.Н. объект недвижимости, поскольку проход и проезд к зданию цеха по переработке рыбы возможен только через земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, площадью 16 422 кв. м, собственником которого является Полухин С.М.

Согласно представленным государственным учреждением "Оренбургское городское управление ветеринарии" документам, а именно журналом поступления сырья, ветеринарными справками, в июле - августе 2010 г. в принадлежащий предпринимателю Вожжовой И.Н. цех по переработке рыбы по адресу: пр. Бр. Коростелевых, д. 173/1, поступал соответствующий товар (для переработки), а произведенная в июле - августе 2010 г. в цехе переработки рыбы продукция была допущена к реализации.

Предприниматель Полухин С.М., ссылаясь на то, что названный сервитут в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем предприниматель Вожжова И.Н. пользовалась земельным участком в период с 01.06.2010 по 31.08.2010 (с момента вступления судебного акта в законную силу до подачи иска по настоящему делу) при отсутствии правовых оснований, а также указывая, что плата за фактическое пользование спорным участком ответчиком не вносилась, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином реестре.

Судами установлено, что вышеназванный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 56644:0309003:0032, площадью 409 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Полухину С.М., не зарегистрирован.

При этом суды верно указали, что данное обстоятельство при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт пользования предпринимателем Вожжовой И.Н. спорным земельным участком в период с 01.07.2010 по 31.08.2010.

Судами также принято во внимание, что судебными актами по делу N А47-8469/2008, имеющими преюдициальное значение для данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что проход и проезд к принадлежащему предпринимателю Вожжовой И.Н. объекту недвижимости возможен только через спорный земельный участок.

Доказательств, опровергающих факт пользования предпринимателем Вожжовой И.Н. спорным земельным участком, принадлежащим предпринимателю Полухину С.М., а также свидетельствующих о том, что для прохода и проезда к принадлежащему ответчику объекту недвижимости он использовал земельный участок иной (меньшей) площади, чем установлено судебными актами по делу N А47-8469/2008 (409 кв. м), в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды верно указали, что факт пользования принадлежащим предпринимателю Полухину С.М. земельным участком предприниматель Вожжова И.Н. не оспаривает, а лишь ссылается на препятствия в осуществлении такого пользования.

При этом представленные ответчиком в обоснование своей позиции о чинении истцом предпринимателю Вожжовой И.Н. препятствий в пользовании земельным участком акты оценены судами критически, поскольку акты от 31.03.2010, 08.09.2010, 12.11.2010 не относятся к периоду, за который взыскивается неосновательное обогащение в настоящем деле, а акты от 18.06.2010, 15.07.2010, 09.08.2010 в совокупности с показаниями свидетелей Скокова Б.Г. и Камарицких В.И., допрошенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают факт создания предпринимателем Полухиным С.М. указанных препятствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Вожжова И.Н. пользовалась спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований, без внесения платы за такое пользование за период с 01.07.2010 по 31.08.2010, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.

Поскольку по смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из суммы, которая может быть уплачена за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из размера платы за пользование земельным участком, установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010 по делу N А47-8469/2008.

При определении размера неосновательного обогащения судами принято во внимание, что сведений об ином размере стоимости пользования аналогичным земельным участком в спорный период предпринимателем Вожжовой И.Н. в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования предпринимателя Полухина С.М., взыскав с предпринимателя Вожжовой И.Н. 38 200 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 31.08.2010.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-7683/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев