Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-3435/12 по делу N А60-39278/2011

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А60-39278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Промышленные инвестиции" (ИНН: 7453129541, ОГРН: 1047424502652) (далее - общество УК "Промышленные инвестиции", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-39278/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК "Промышленные инвестиции" - Шолохова М.М. (доверенность от 16.08.2011 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество УК "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инталев-Урал" (ИНН: 6671197204, ОГРН: 1069671052901) (далее - общество "Инталев-Урал", ответчик) аванса по договору от 22.02.2008 N 017/КФ в сумме 3 564 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (ИНН: 7453142447, ОГРН: 1057424515235).

Решением суда от 22.12.2011 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Промышленные инвестиции" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.02.2008 заключен договор N 017/КФ, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить покупателю в согласованные сторонами сроки экземпляр программы для ЭВМ "ИНТАЛЕВ: Корпоративный Менеджмент" на лазерном носителе (компакт-диске), покупатель - оплатить стоимость продукта (п. 1.1 договора), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг (п. 3.3.1 договора).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 05.03.2008 N П-008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, направленных на повышение эффективности системы управления истца.

Состав консультационных услуг указан в приложении N 1 к договору. Результаты оказания услуг указаны в приложении N 2 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора и приложения N 1 к нему услуги оплачиваются авансом в размере 100% в течение трех рабочих дней после передачи истцу счетов на оплату.

Истец платежными поручениями в период с 08.05.2008 по 20.11.2008 перечислил ответчику аванс в размере 3 426 000 руб.

Двусторонними актами сдачи-приемки услуг, оформленными в период с 10.04.2008 по 14.07.2008, стороны подтвердили оказание услуг по договору от 05.03.2008 N П-008 на сумму 2 430 000 руб. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и оговорок.

Кроме того, актом от 05.04.2008 сторонами подтверждена передача результатов этапа РОСТ-проект "Постановка системы бюджетного планирования" по договору от 05.02.2008 N П-008.

Акты на сумму 1 728 000 руб. со стороны заказчика не подписаны.

Истец 25.08.2011 уведомил ответчика о расторжении договора от 05.03.2008 N П-008 и потребовал возвратить уплаченные по этому договору денежные средства в размере 3 888 000 руб.

В последующем, ссылаясь на то, что указанные денежные средства после расторжения договора не возвращены, а работы не завершены и результат работ заказчику не предъявлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из условий договора от 05.03.2008 N П-008, сдача-приемка результатов оказания услуг осуществляется частями, по каждому этапу согласно приложению N 3 к договору (п. 5.1 договора).

Факт поэтапного оказания ответчиком услуг и их поэтапная сдача в соответствии с указанными условиями договора подтверждаются актами сдачи-приемки услуг на общую сумму 2 430 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и оговорок относительно объема, цены и качества оказанных услуг по каждому из указанных в них этапов.

При этом судами обоснованно указано, что услуги, указанные в односторонних актах на сумму 1 728 000 руб., считаются надлежащим образом выполненными ответчиком и принятыми заказчиком в силу доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 5.4 договора от 05.03.2008 N П-008. Кроме того, факт оказания услуг, зафиксированных в указанных односторонних актах, подтверждается протоколами проектного комитета, сформированного из представителей истца и ответчика и контролировавшего процесс исполнения договора

Поскольку ответчик подтвердил факт оказания истцу услуг (этапов услуг) по договору, а истец, в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств ненадлежащего и некачественного оказания ответчиком услуг, а также того, что сумма фактического исполнения по договору превысила сумму уплаченного истцом аванса, суды с учетом требований, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса после расторжения договора от 05.03.2008 N П-008.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель по существу просит переоценить выводы судов первой и апелляционной инстанций и установить по делу новые обстоятельства. Однако эти доводы не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены в полном объеме, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-39278/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко