Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-2792/12 по делу N А50-16668/2011

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А50-16668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУНА" (ИНН: 5902124941, ОГРН: 1025900525089) (далее - общество "КУНА") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу N А50-16668/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КУНА" - Кирьянов М.А. (доверенность от 01.11.2011).

Представители открытого акционерного общества "Шадринский электродный завод" (ИНН: 4502000280, ОГРН: 1024501204573) (далее - общество "Шадринский электродный завод"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Шадринский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "КУНА" 487 408 руб. 23 коп. долга

Решением суда от 16.11.2011 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "КУНА" в пользу общества "Шадринский электродный завод" взыскано 487 408 руб. 23 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КУНА" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 53, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно взыскана задолженность за товар, поставленный в 2009 году на основании договора поставки от 27.11.2007 N 46/07 (далее - договор), поскольку данный договор прекратил свое действие 31.12.2008. В спорный период между сторонами заключались дилерские договоры от 12.01.2009, 11.01.2010, которые судами не исследованы надлежащим образом. Взысканная судами задолженность за товар, поставленный в 2009 году, обществом "КУНА" погашена в полном объеме к 31.05.2010, вместе с тем соответствующие доказательства судами неправомерно не приняты и не рассмотрены. Выданная от имени ответчика доверенность от 01.06.2009 N 20 оформлена с нарушением требований ст. 185 Кодекса, постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации", подпись в данной доверенности принадлежит не директору общества "КУНА" Лаюку С.М. Указанная доверенность не подтверждает полномочия Плетнева Д.В., принявшего товар. Следовательно, продукция по товарной накладной от 02.06.2010 N 416 обществом "КУНА" не получена. Кроме того, доверенность от 01.07.2011 на имя Долгановой М.С., которой было подано исковое заявление от имени общества "Шадринский электродный завод", подписано неуполномоченным лицом - коммерческим директором Лукьяненко С.А., данная доверенность выдана в порядке передоверия, в связи с чем должна быть нотариально удостоверена.

В представленном отзыве общество "Шадринский электродный завод" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "КУНА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между обществами "Шадринский электродный завод" (поставщик) и "КУНА" (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить сварочные электроды. Марка, диаметр, количество определяются сторонами по письменной заявке покупателя и выставленного счета.

По условиям договора оплата производится в порядке стопроцентной предоплаты. Отгрузка электродов будет производиться после поступления денег на расчетный счет поставщика в течение 5-10 дней.

В подтверждение передачи поставщиком продукции обществу "КУНА" представлены товарные накладные от 18.05.2009 N 322, от 02.06.2009 N 416, от 13.07.2009 N 553, от 13.08.2009 N 648, от 26.10.2009 N 848, от 04.12.2009 N 940, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 18.05.2009 N00000018 - от 04.12.2009 N 00000053, заявки за период с 01.06.2009-21.10.2009.

В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 по состоянию на 01.01.2010 обществом "КУНА" признан долг на сумму 355 019 руб. 31 коп.

В связи с тем, что полученная продукция оплачена покупателем не в полном объеме и задолженность составляет 487 408 руб. 23 коп., общество "Шадринский электродный завод" 15.07.2011 направило обществу "КУНА" претензию N 322 с требованием об оплате суммы долга.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "Шадринский электродный завод" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "КУНА" задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 487 408 руб. 23 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки обществу "КУНА" продукции, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 487 408 руб. 23 коп, суды сочли правомерным ее взыскание с ответчика.

Возражения общества "КУНА" относительно отсутствия поставки в его адрес товара по товарной накладной от 02.06.2009 N 416 на сумму 132 388 руб. 92 коп. судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Факт поставки продукции подтвержден подлинными документами: товарной накладной от 02.06.2009 N 416, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 01.06.2009 N 00000020, оформленной точно таким же образом, как и другие доверенности ответчика. В доверенности помимо подписи Лаюка С.М. содержится подпись главного бухгалтера Лядовой Е.Б., в подлинности которой ответчик не сомневается. В доверенности также имеется оттиск печати общества "КУНА". Претензий к истцу со стороны ответчика о неполучении товара на сумму 132 388 руб. 92 коп. по накладной от 02.06.2009 N 416 ранее не предъявлялось. Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах суд расценил ходатайство общества "КУНА" о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности Лаюку С.М. подписи в доверенности N 00000020, выданной на имя Плетнева Д.В., как действие, направленное на затягивание рассмотрения дела, и отказал в его удовлетворении.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принят. Суд указал, что генеральный директор общества "Шадринский электродный завод" Рачков С.А. в письме от 02.12.2012 N 36 подтвердил факт обращения общества с исковым заявлением о взыскании с общества "КУНА" задолженности по договору поставки, а также наличие соответствующих полномочий у Лукьяненко С.А. и Долгановой М.С., что свидетельствует об одобрении истцом действий лица, подписавшего исковое заявление.

Ссылка ответчика на то, что взыскиваемая задолженность погашена им в 2010 году, судами не принята как не подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопреки выводам судов поставка товара в спорный период осуществлялась не на основании договора от 27.11.2007 N 46/07, поставка товара обществу "КУНА" не подтверждена, поскольку он получен неуполномоченным лицом - Плетневым Д.В., задолженность за поставленный товар ответчиком погашена в полном объеме в 2010 году, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - Долгановой М.С. и подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу N А50-16668/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков