Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14009/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-16668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ОАО "Шадринский электродный завод"): не явились,

от ответчика (ООО "КУНА"): Логинов С.М. (доверенность от 01.11.2011, паспорт), Кирьянов И.А. (доверенность от 01.11.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КУНА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2011 года

по делу N А50-16668/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ОАО "Шадринский электродный завод" (ОГРН 1024501204573, ИНН 4502000280)

к ООО "КУНА" (ОГРН 1025900525089, ИНН 5902124941)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ОАО "Шадринский электродный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КУНА" (далее - ответчик) о взыскании 487 408 руб. 23 коп. долга (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 с ООО "КУНА" в пользу ОАО "Шадринский электродный завод" взыскано 487 408 руб. 23 коп. долга, 12 748 руб. 16 коп. госпошлины (л.д.173-175).

Ответчик, ООО "КУНА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что задолженность за поставленную продукцию погашена ответчиком в полном объеме в 2010 году. Указывает, что судом первой инстанции не исследовался тот факт, что доверенность N 20 от 01.06.2009 не соответствует закону, подпись на доверенности не принадлежит руководителю ООО "КУНА" - Лаюку Сергею Михайловичу. Договор поставки N 46/07 от 27.11.2007 прекратил свое действие 01.01.2009, т.е. до осуществления поставок в 2009 году. Также указывает, что машина с электродной продукцией по товарной накладной N 416 от 02.06.2009 ответчиком не получалась, полномочий Плетневу Д.В. на получение товара от имени ООО "КУНА" не выдавалась. Помимо изложенного, заявитель представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление.

Истец, ОАО "Шадринский электродный завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотоснимков, заявления N 79 от 26.05.2010 (в двух экземплярах), постановления от 20.06.2010, рапорта, постановления N 85/4689 от 08.06.2010, рапорта, а также о приобщении к материалам дела копий документов приложенных к апелляционной жалобе: платежных поручений в количестве 48 штук, договора дилерского от 12.01.2009, договора дилерского от 11.01.2010 (в двух экземплярах), письменных объяснений, договора N 46/07 от 27.10.2007 и об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, судом не установлено объективных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Помимо изложенного, представителями ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ОАО "Шадринский электродный завод" (поставщик) и ООО "КУНА" (покупатель) заключен договор N 46/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить сварочные электроды. Марка, диаметр, количество определяются сторонами по письменной заявке покупателя и выставленного счета (л.д.11).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными N 322 от 18.05.2009, N 416 от 02.06.2009, N 553 от 13.07.2009, N 648 от 13.08.2009, N 848 от 26.10.2009, N 940 от 04.12.2009, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей N 00000018 от 18.05.2009 - N 00000053 от 04.12.2009, заявками за период с 01.06.2009-21.10.2009 (л.д.14-34).

Стороны в договоре согласовали условие о том, что оплата производится в порядке 100% предоплаты. Отгрузка электродов будет производиться после поступления денег на расчетный счет поставщика в течение 5-10 дней.

15.07.2011 истец направил ответчику претензию N 322 с требованием об оплате суммы долга (л.д.9,10).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 487 408 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 487 408 руб. 23 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, долг на сумму 355 019, 31 руб. по состоянию на 01.01.2010 признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 (л.д. 12).

Ответчиком оспаривается факт поставки товара в его адрес по товарной накладной N 416 от 02.06.2009 на сумму 132 388 руб. 92 коп.

Между тем, факт поставки подтвержден подлинными документами: товарной накладной N 416 от 02.06.2009, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 00000020 от 01.06.2009, оформленной точно таким же образом как и другие доверенности ответчика.

Претензий к истцу со стороны ответчика о неполучении товара на сумму 132 388 руб. 92 коп. по накладной N 416 от 02.06.2009 ранее не предъявлялось.

В доверенности помимо подписи Лаюка С.М. содержится подпись главного бухгалтера Лядовой Е.Б., в подлинности которой ответчик не сомневается. В доверенности также имеется оттиск печати ООО "Куна".

Возражая против заявленного иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что доверенность N 00000020 Плетневу Д.В. не выдавалась, в связи с чем в судебном заседании заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в доверенности Лаюку С.М.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о фальсификации самой товарной накладной, а также подписи главного бухгалтера и оттиска печати, содержащихся на спорной доверенности, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил (ст. 9, 161 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно расценил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы как действие, направленное на затягивание рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследованные документы являются надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает факт поставки по накладным, представленным в материалы дела доказанным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о наличии у лица полномочий на подписание процессуального документа может свидетельствовать последующее одобрение самим заявителем действий лица, подписавшего такой документ.

У суда отсутствуют сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий.

Генеральный директор ОАО "Шадринский электродный завод" Рачков С.А. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.48) в письме N 36 от 02.12.2012 подтвердил факт обращения общества с исковым заявлением о взыскании с ООО "КУНА" задолженности по договору поставки, а также наличие соответствующих полномочий у Лукьяненко С.А. и Долгановой М.С., что свидетельствует об одобрении истцом действий лица, подписавшего исковое заявление (ст. 182,182 ГК РФ).

Учитывая, что генеральный директор истца подтвердил подачу настоящего искового заявления от имени общества, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о том, что задолженность за поставленную продукцию погашена в полном объеме в течение 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ). Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком признается факт наличия задолженности перед истцом на 09.11.2010 в сумме 546 784,84 руб. (л.д.169, 170).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу N А50-16668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова