Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-2993/12 по делу N А50-18955/2011

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А50-18955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭксперт" (далее - общество "УралСтройЭксперт") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-18955/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася" (далее - общество "Фабрика чистоты "Тетя Ася") к обществу "УралСтройЭксперт" о взыскании 154 823 руб. 33 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Фабрика чистоты "Тетя Ася" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралСтройЭксперт" о взыскании на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 154 823 руб. 33 коп. аванса, перечисленного в счет исполнения договора подряда от 25.07.2011 N 20/11, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "УралСтройЭксперт" в пользу общества "Фабрика чистоты "Тетя Ася" взыскано 154 823 руб. 33 коп. долга и 20 000 руб. судебных издержек.

Полагая, что решение суда является незаконным, общество "УралСтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой на данное решение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена обществу "УралСтройЭксперт" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "УралСтройЭксперт" в лице директора Плешковой С.А. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не была подана в установленный срок ввиду того, что директор общества Плешкова С.А. не имела возможности своевременно дать соответствующие указания представителю на подачу апелляционной жалобы, поскольку из-за тяжелой болезни супруга была вынуждена осуществлять за ним уход и находилась в реабилитационном центре за пределами города Перми.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.01.2012 с общества "УралСтройЭксперт" в пользу общества "Фабрика чистоты "Тетя Ася" взыскано 154 823 руб. 33 коп. долга и 20 000 руб. судебных издержек.

Считая, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, общество "УралСтройЭксперт" 27.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанное решение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда первой инстанции была получена обществом "УралСтройЭксперт" 02.02.2012.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.01.2012, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 16.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба представлена обществом "УралСтройЭксперт" в суд первой инстанции 27.02.2012, пришел к выводу, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что представитель общества "УралСтройЭксперт" присутствовал в судебном заседании от 16.01.2012 при рассмотрении дела и вынесении решения, в резолютивной части которого указан порядок и срок подачи апелляционной жалобы и учитывая, что общество "УралСтройЭксперт" получило копию обжалуемого решения 02.02.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность своевременно до истечения срока на подачу апелляционной жалобы ознакомиться с материалами дела и судебным актом, в отношении которого у него имелись возражения и имело достаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 16.02.2012, но не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обществом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе изложены иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые не были заявлены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А50-18955/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон