Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-2604/12

г. Пермь

N 17АП-2604/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А50-18955/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралСтройЭксперт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года

по делу N А50-18955/2011

по иску ООО "Фабрика чистоты "Тетя Ася" (ОГРН 1055901128194, ИНН 5903002939)

к ООО "УралСтройЭксперт" (ОГРН 1065904117619, ИНН 5904147013)

о взыскании аванса, перечисленного в счет исполнения договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 2604/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года подана заявителем 27 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16 января 2012 года истек 16 февраля 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "УралСтройЭксперт" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указал на то, что общество получило обжалуемое решение 02.02.2012, процессуальный срок подачи истек 17.02.2012, в связи с этим ООО "УралСтройЭксперт" просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство не может быть признано уважительным и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2012, представитель ООО "УралСтройЭксперт" присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна ответчику уже 16 января 2012 года.

Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО "УралСтройЭксперт", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "УралСтройЭксперт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "УралСтройЭксперт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "УралСтройЭксперт".

3. Возвратить ответчику, ООО "УралСтройЭксперт", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 1 от 27.02.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких