Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-2596/12 по делу N А07-14558/2011

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А07-14558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А07-14558/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Салитов И.С. (доверенность от 10.01.2012 N 01-35/03);

общества с ограниченной ответственностью "Сафкуль" (далее - общество "Сафкуль") - Дробышева Е.В. (доверенность от 08.12.2011).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сафкуль" о запрете строительства объектов капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 02:48:161803:9, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, сельское поселение Миндякский сельсовет, в 3 км на юго-запад от д. Батталово.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городскому округу г. Учалы (далее - комитет).

Решением суда от 19.10.2011 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Сафкуль" прекратить строительство объектов капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 02:48:161803:9, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, сельское поселение Миндякский сельсовет, в 3 км на юго-запад от д. Батталово, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство указанных объектов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя, поскольку для строительства объектов капитального строительства площадью более 1500 кв. м требуется разрешение на строительство, то необходимо и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу комитет поддерживает доводы администрации.

Общество "Сафкуль" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 05.06.2007 N 6-702 УД обществу "Сафкуль" предоставлен в аренду земельный участок площадью 72 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:48:161803:0004, находящийся по адресу: муниципальный район Учалинский район, сельское поселение Озерный сельсовет, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании данного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом "Сафкуль" (арендатор) заключен договор аренды от 05.06.2007 N 95- 07-61зем. названного земельного участка. Срок действия договора аренды определен сторонами с 05.06.2007 по 04.06.2012 (п. 2.1 договора).

Соглашением от 13.12.2010 N 337 к договору аренды от 05.06.2007 N 95-07-61зем. сторонами внесены изменения в п. 1.1 названного договора аренды, в соответствии с которыми ответчику в аренду был представлен земельный участок с кадастровым номером 02:48:161803:9, общей площадью 59 914 кв. м, "для ведения рыбного хозяйства", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, сельское поселение Миндякский сельсовет, в 3 км на юго-запад от д. Батталово.

Администрацией обществу "Сафкуль" 01.11.2010 выдано разрешение N RU03548000-24/1 на строительство производственной базы для разведения рыбы (дом рыбака N 1, 2, административно-бытового корпуса, котельной, КТП, выгреба) общей площадью 3018 кв. м, количество этажей - 2. Срок действия разрешения - до 04.06.2012.

На основании акта проверки от 02.02.2011 N 09-ГСК Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан вынесено предписание от 02.02.2011 N 03-ГСК об аннулировании выданного администрацией разрешения на строительство от 01.11.2010 N RU03548000-24/1.

Уведомлением от 04.02.2011 N 24 отдел архитектуры и градостроительства администрации сообщил обществу "Сафкуль" об аннулировании указанного разрешения на строительство. Данное уведомление получено обществом "Сафкуль" 07.02.2011.

Администрация, ссылаясь на то, что общество "Сафкуль" на земельном участке с кадастровым номером 02:48:161803:9, общей площадью 59 914 кв. м, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает строительство объектов недвижимости при отсутствии соответствующего разрешения, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для строительства объектов капитального строительства площадью более 1500 кв. м необходимо получить разрешение на строительство, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Суд первой инстанции, указав, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты, пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права истца путем обязания ответчика прекратить строительство объектов капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорных объектов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация в обоснование своих требований о запрете строительства ссылалась на то, что строительство объектов недвижимости осуществляется при отсутствии необходимых разрешений.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданное без получения на это необходимых разрешений недвижимое имущество является самовольной постройкой.

Статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что права лица, считающего их нарушенными осуществлением строительства спорных объектов при отсутствии разрешения, могут быть защищены путем признания этих объектов самовольными постройками, привлечением общества "Сафкуль" к административной ответственности либо путем предъявления иска о запрещении деятельности по эксплуатации этих объектов.

Однако названных требований в рамках настоящего дела администрацией заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не обеспечит восстановление прав администрации, которые она полагает нарушенными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об осуществлении обществом "Сафкуль" после 07.02.2011 (получения уведомления об аннулировании разрешения на строительство) работ по возведению спорных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:46:161803:9.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве таких доказательств представление Учалинской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о муниципальном земельном контроле от 14.06.2011 N 41д-2011, согласно которому общество "Сафкуль" на арендованном земельном участке осуществляет строительство дома отдыха, состоящего из корпусов N 1, 2, 3 общей площадью 7615,6 кв. м; письмо общества "Сафкуль" от 13.04.2011 N 7 в адрес главы администрации, в котором указано, что в настоящее время общество "Сафкуль" осуществляет строительство Многофункционального комплекса "ДИОСТАН", поскольку из указанных документов не следует, что строительство ведется именно на земельном участке с кадастровым номером 02:46:161803:9 и не указан период ведения строительных работ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки администрации на необходимость получения для осуществления строительства спорных объектов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не влияют на законность судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты. Указанный довод может быть заявлен в случае предъявления соответствующих исковых требований.

Доводы заявителя об избрании им надлежащего способа защиты права отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А07-14558/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев