Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-3433/12 по делу N А07-15252/2011

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А07-15252/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10734/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10733/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верховного суда Республики Башкортостан (далее - Верховный суд РБ) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы по делу N А07-15252/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Верховного суда РБ - Вахитова Д.М. (доверенность от 13.12.2011);

открытого акционерного общества "Социнветсбанк" (далее - общество "Социнветсбанк") - Арсланова Л.М. (доверенность от 30.12.2011 N 06-1-05/717), Сёмочкин А.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 06-1/2).

Общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Верховному суду РБ с исковым заявлением об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, в первоначальное состояние (до начала проведения ремонтных работ), а именно согласно схеме планировки кровли нежилого дома, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5; заменить обрешётку в осях (1-2)-(Д-Ж), (К-Л); (1-6)-(К-Л), выполненную из досок размером 180х30 мм., длиной 4000 мм., на обрешётку размером досок 150х50 мм. длиной 4000 мм, с нанесением слоя антисептика; заменить оцинкованные листы кровельной стали, толщина листа 0,5 мм по осям 1-7, Д-Л на оцинкованные листы кровельной стали, толщина листа 0,7 мм; демонтировать по осям (1-3)-(Д) перегородку, затрудняющую доступ по периметру чердачного помещения; обязать убрать строительные леса, установленные на здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, пересечение с ул. Матросова и ул. Тукаева. В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Уфа", Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 отказ ОАО "Социнвестбанк" от требований в части демонтажа по осям (1-3)-(Д) перегородки, затрудняющей доступ по периметру чердачного помещения, и требований об обязании ответчика убрать строительные леса, установленные на здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, пересечение с ул. Матросова и ул. Тукаева, принят, производство по делу в указанных частях прекращено в порядке п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении требований общества "Социнвестбанк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Верховный суд РБ обратился в апелляционный суд с жалобой, которая принята судом к производству.

В арбитражном апелляционном суде обществом "Социнвестбанк" было заявлено ходатайство о назначении по делу N А07-15252/2011 судебной строительно-технической экспертизы по определению объемов, качества и стоимости работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Румянцева А.А., Деева Г.А., Баканова В.В.) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены, в частности, следующие вопросы: имеются ли нарушения, допущенные ООО "Фирма АСК" при выполнении работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5; если нарушения выявлены, каковы способы и порядок их устранения; каково было первоначальное состояние крыши здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (технические характеристики кровли, обрешётки), до проведения работ ООО "Фирма АСК". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Верховный суд РБ просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства общества "Социнвестбанк" о проведении экспертизы отказать, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания в определении срока проведения экспертизы. Заявитель полагает, что необходимость назначения экспертизы отсутствует, так как предметом искового заявления является приведение ответчиком спорного здания в первоначальное состояние (до начала проведения ремонтных работ), назначение экспертизы не повлияет на результат рассмотрения спора. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в материалах дела имеется представленное истцом заключение эксперта от 30.09.2011 N 360/01-11 по определению объемов, качества и стоимости выполненных работ на крыше здания, в котором отражен факт частичного ремонта кровли с заменой элементов и материалов. Более того, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, оставленное судом без удовлетворения по причине того, что поставленные истцом вопросы перед экспертом не относятся к вопросам, требующим разрешения при принятии судебного акта по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Социнвестбанк" возражает против изложенных доводов, считает их несостоятельными, просит оставить судебный акт в силе.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные знания, в связи с чем обоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Верховного суда РБ.

Доводы заявителя жалобы подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, в связи с чем не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А07-15252/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Верховного суда Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев