Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-3433/12 по делу N А07-15252/2011

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А07-15252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ОГРН: 1020280000036; далее - общество "Социнвестбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-15252/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/471).

Общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Верховному суду Республики Башкортостан (ОГРН: 1030203923342) об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 в первоначальное состояние (до начала проведения ремонтных работ), а именно согласно схеме планировки кровли указанного нежилого здания заменить обрешетку в осях (1-2)-(Д-Ж), (К-Л); (1-6)-(К-Л), выполненную из досок размерностью 180х30 мл, длиной 4000 мм на обрешетку размерностью досок 150х50 мл, длиной 4000 мм, с нанесением слоя антисептика; заменить оцинкованные листы кровельной стали, толщиной листа 0,5 мм по осям 1-7, Д-Л на оцинкованные листы кровельной стали, толщиной листа 0,7 мм (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция госстройнадзора), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АСК" (далее - общество "Фирма "АСК").

Решением суда от 15.12.2011 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Румянцев А.А., Хоронеко М.Н., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что по его ходатайству апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объемов, качества и стоимости работ по ремонту крыши спорного здания. Согласно заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, конструкции в блоках А и Б перегружены более, чем в 2 раза, техническое состояние обрешетки классифицировано как недопустимое, указано на возможность обрушения конструкций крыши. Кроме того, экспертами выявлены дефекты и отступления при производстве обществом "Фирма "АСК" работ по ремонту крыши здания от нормативной документации, рекомендовано устранить выявленные нарушения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, несанкционированные работы, проведенные ответчиком в отношении общего имущества, являются прямым нарушением права собственности истца и установленного законом порядка пользования и владения общим имуществом. Общество "Социнвестбанк" считает, что им избран надлежащий способ защиты своего права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предполагающий восстановление технических характеристик конструкции кровли здания. Заявитель жалобы указывает, что при передаче части имущества в оперативное управление Российская Федерация право собственности не утратила, в связи с чем подлежала привлечению к участию в деле. Общество "Социнвестбанк" также считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку фактически предмет спора не изменился.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Социнвестбанк" является собственником нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.

Данное имущество принадлежит истцу на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 04 АБ N 873213, доля в праве составляет 72/100.

На основании распоряжения от 11.08.2010 N 443 "О передаче федерального недвижимого имущества с баланса Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан на баланс Верховного Суда Республики Башкортостан" за Верховным судом Республики Башкортостан зарегистрировано право оперативного управления на помещения с назначением "нежилое", общей площадью 618,5 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 04 АВ N 955973; доля в праве на общее имущество составляет 28/100.

Законность возникновения права оперативного управления Верховного Суда Республики Башкортостан на указанное имущество установлена судебными актами по делу N А07-15253/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Верховный суд Республики Башкортостан в письме от 27.01.2011 N 210/01-10 обратился к обществу "Социнвестбанк", в котором указал, что в оперативном управлении Верховного суда Республики Башкортостан находятся нежилые помещения на третьем этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5. Для использования этих помещений по прямому назначению необходим ремонт. В результате обследования помещений и кровли здания выявлено, что несущие стропила местами прогнили, имеется плесень, частичная трухлявость, что свидетельствует о значительном снижении несущей способности: верхнее оцинкованное покрытие во многих местах пробито, есть места, где на один квадратный метр приходится 3-4 отверстия, засыпной утеплитель требует полной замены, имеются и другие разрушения. С учетом этого обществу "Социнвестбанк" предлагалось внести долевой взнос на проведение ремонта или самостоятельно сделать ремонт кровли здания, предварительно согласовав с дольщиками смету. Ответ предлагалось сообщить до 07.02.2011.

В ответном письме от 01.02.2011 N 14-2-05/12 общество "Социнвестбанк" признало, что внутренние конструкции сильно изношены, а также сообщило, что содержание здания требует ежегодных и значительных затрат, которые общество "Социнвестбанк" покрывает самостоятельно. Кроме того, истец указал, что до реконструкции кровли необходимо провести оценку надежности всех конструкций и коммуникаций здания, а реконструкция здания займет длительный период и вызовет неудобства в пользовании (нарушение систем вентиляции, электрики, канализации и т.д.), в связи с чем предложил повторно рассмотреть его предложение по обмену площадей в здании старой застройки на иные помещения в другом здании.

В период с июля по сентябрь 2011 года Верховным судом Республики Башкортостан произведен ремонт кровли над помещениями, находящимися в оперативном управлении.

В представленном истцом заключении государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан" ответчику рекомендовано выполнить замену металлического покрытия кровли с устройством противоконденсатной пленки и заменой утеплителя на чердаке на эффективный утеплитель. Из данного заключения следует, что состояние кровли является ограниченно-работоспособным.

Общество "Социнвестбанк", ссылаясь на то, что Верховный суд Республики Башкортостан в отсутствие его согласия провел ремонтные работы кровли, на основании п. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило требования о приведении кровли в первоначальное состояние: замене обрешетки в осях(1-2)-(Д-Ж), (К-Л), (1-6)-(К-Л), выполненной из досок размерностью 180х30 мл., длиной 4000 мм на обрешетку размерностью досок 150х50 мл длиной 4000 мм, с нанесением слоя антисептика; замене оцинкованных листов кровельной стали, толщиной листа 0,5 мм по осям 1-7, Д-Л на оцинкованные листы кровельной стали, толщиной листа 0,7 мм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом того, что действия ответчика по ремонту кровли сами по себе нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика, а также того, что приведение кровли в первоначальное состояние (до ремонта) приведет к восстановлению прав общества "Социнвестбанк".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

По смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 N 210/01-10, от 11.07.2011 N 2290/01-10 и письмо общества "Социнвестбанк" от 01.02.2011 N 14-2-05/12, суды установили, что до начала проведения ремонтных работ кровля спорного здания находилось в неудовлетворительном состоянии: несущие стропила местами прогнили, имеется плесень, частичная трухлявость, что свидетельствует о значительном снижении несущей способности; верхнее оцинкованное покрытие во многих местах пробито, есть места, где на один квадратный метр приходится 3-4 отверстия, засыпной утеплитель требует полной замены, имеются и другие разрушения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела заключению государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан состояние кровли до проведения ремонтных работ было отнесено к ограниченно-работоспособному; рекомендовано выполнить замену металлического покрытия кровли с устройством противоконденсатной пленки и заменой утеплителя на чердаке на эффективный утеплитель.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз", имеется разница между фактически выполненными обществом "Фирма "АСК" объемами работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, и объемами работ, предусмотренными условиями договора от 30.05.2011 N 130 и государственных контрактов от 10.10.2011 N 0301100024711000022-0032745-01, 0301100024711000023-0032745-01. Экспертами также выявлены дефекты и отступления, допущенные обществом "Фирма "АСК" при производстве работ по ремонту крыши здания, от нормативной документации, и рекомендовано устранить выявленные нарушения указанным в экспертном заключении способом.

Из объяснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в производстве работ имеются нарушения, которые выражаются в недопустимом исполнении отдельных элементов и недостаточной несущей способности конструкций. Эксперт также указал, что первоначальные параметры отремонтированной части крыши устанавливались предположительно, поскольку исследования проводились по части крыши, которая не подвергалась ремонту. При этом эксперт затруднился ответить на вопрос, будет ли кровля спорного здания соответствовать действующим строительным нормам и правилам в случае восстановления ранее существовавших технических характеристик крыши.

Таким образом, установив, что до проведения ремонтных работ состояние крыши было неудовлетворительным, доказательства того, что до проведения ремонтных работ конструкция крыши соответствовала строительным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводам об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права общей собственности и о том, что в настоящем случае удовлетворение иска не приведет к действительному восстановлению этого права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также верно отметил, что заявленные в рамках данного дела требования истца по существу сводятся к возложению на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы, что нарушает заложенный в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип несения расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности.

Ссылка общества "Социнвестбанк" на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований, судом кассационной инстанции не принимается. Суд апелляционной инстанции верно указал, что реализация прав сторон спора должна быть добросовестной и разумной. Возможность уточнить, изменить исковые требования на стадии апелляционного пересмотра судебных актов действующим законодательством не предусмотрена (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле собственника имущества - Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-15252/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков