Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-3081/12 по делу N А76-808/2010

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А76-808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Малясова Сергея Павловича - Васильева Игоря Викторовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-808/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу о признании предпринимателя Малясова С.П. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Чепур Я.Х. (доверенность от 20.07.2011 N 14387).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 в отношении предпринимателя Малясова С.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривченко Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 предприниматель Малясов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) от исполнения договора купли-продажи от 15.05.2010 N 2/ПП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 (Строганов С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, признать недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения договора. По мнению заявителя жалобы, отказ от сделки не соответствует ст. 18, 63, 126, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обязательство предпринимателя Малясова С.П. перед Комитетом не является текущим, с учетом ст. 63, 126 Закона о банкротстве может быть предъявлено в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возникновении у Комитета права требования возврата проданного товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между Комитетом (продавец) и предпринимателем Малясовым С.П. (покупатель) заключен договор N 2/ПП купли-продажи объекта приватизации (далее - договор, договор купли-продажи), согласно которому продавец на основании решения Комитета об условиях приватизации от 20.02.2009 N 12 продает, а покупатель покупает муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 13, литера А, площадью 133,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7, по цене 3 860 000 руб. без НДС (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в течение 5 лет равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты.

Согласно п. 4.2 договора продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления покупателю письменного уведомления в случае нарушения покупателем графика оплаты цены объекта.

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2009.

Предпринимателем Малясовым С.П. (залогодатель) и Комитетом (залогодержатель) 15.05.2009 подписан предварительный договор N 2 о залоге имущества, приобретаемого в рассрочку, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи стороны обязуются в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по указанному договору заключить основной договор о залоге имущества, приобретаемого в рассрочку.

На основании договора купли-продажи 16.06.2009 зарегистрировано право собственности предпринимателя Малясова С.П. на нежилое помещение N 13 общей площадью 133,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7, и ипотека на данное имущество, возникшая в силу закона.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены покупателем частично, Комитету перечислено 91 957 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем Малясовым С.П. обязанности по оплате стоимости нежилого помещения Комитетом 05.05.2011 в адрес должника направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий, полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, в результате которой Комитет получил преимущественное удовлетворение своих требований к предпринимателю Малясову С.П., возникших на основании договора купли-продажи, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника, в силу чего является недействительной сделкой, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1, 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного Кодекса).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами договора купли-продажи не оспаривается, что предприниматель Малясов С.П. с 01.06.2009 не производил в установленные договором сроки платежи за проданный в рассрочку и переданный ему товар. Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате стоимости нежилого помещения, в связи с чем по состоянию на 26.08.2010 имел задолженность по оплате в сумме 900 662 руб., то Комитет правомерно реализовал право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке, возникшее в силу п. 4.2 данного договора, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не направлена на удовлетворение требований кредитора, а также не влечет и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершена должником либо за счет имущества должника.

Таким образом, довод заявителя жалобы об обратном суд кассационной инстанции отклонил, как необоснованный.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделка по одностороннему отказу от исполнения договора совершена должником и за его счет, с учетом того, что отказ от исполнения договора не влечет удовлетворение требований кредитора по обязательствам должника в преимущественном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой права и законные интересы кредиторов должника не нарушены и оснований для признания указанной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям не имеется. Кроме того, спорное имущество из владения должника не выбыло, возврат имущества Комитету возможен только с учетом положений Закона о банкротстве.

Все существенные для дела обстоятельства судами установлены, имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-808/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Малясова Сергея Павловича - Васильева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова