Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-2445/12 по делу N А71-5800/2011

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А71-5800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Пермь" (ОГРН: 1065906035975, ИНН: 5906071271, далее - общество "Урал-Пресс Пермь") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2011 по делу N А71-5800/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу по иску общества "Урал-Пресс Пермь" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610, далее - предприятие "Почта России") о взыскании убытков в размере 117 337 руб. 80 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-Пресс Пермь" - Кочетов В.А. (доверенность от 01.01.2012 N 14).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-Пресс Пермь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятия "Почта России" о взыскании 117 337 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синельник М.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2011 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) решение от 12.10.2011 оставлено без изменения.

Общество "Урал-Пресс Пермь" не согласно с решением от 12.10.2011 и постановлением от 19.01.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на прямое последующее одобрение истцом спорной сделки. Общество "Урал-Пресс Пермь" указывает, что в результате неприменения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к неправильному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для предъявление иска. Заявитель считает, что вывод судов о надлежащем исполнении обязанности по доставке ответчикам периодических печатных изданий по договору не соответствует обстоятельствам дела. Отказ в иске, по мнению общества "Урал-Пресс Пермь" делает невозможным восстановление прав истца, поскольку истец не имеет и не может иметь законных претензий к третьему лицу - Синельнику М.В.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу общества "Урал-Пресс Пермь" видами деятельности истца является, в том числе, осуществление деятельности агентов по оптовой торговле книгами; газетами и журналами; курьерская деятельность.

Между обществом "Урал-Пресс Пермь" и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, Прокуратурой Удмуртской Республики, Удмуртским территориальным фондом обязательного медицинского страхования (УТФОМС), Игринским межрайонным филиалом УТФОМС, Глазовским межрайонным филиалом УТФОМС, Увинским межрайонным филиалом УТФОМС заключены договоры о подписке и доставке периодических печатных изданий.

Как следует из материалов дела общества в декабре 2010 года руководитель обособленного подразделения Синельник М.В. на основании названных договоров оформил в почтовом отделении Управления федеральной почтовой связи подписные абонементы на периодические печатные издания.

Ответчик является единым федеральным оператором почтовой связи, одним из видов деятельности которого является оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий (п. 2.2.8 Устава).

В филиале предприятия "Почта России" утвержден Порядок заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств.

Судами установлено, что ответчик применяет Типовой бланк договора на оказание услуг по приему подписки и доставки периодических печатных изданий. Вместе с тем договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не заключался, поскольку предприятием "Почта России" были предложены экономически не выгодные для истца условия договора.

В материалы дела представлен Трудовой договор от 20.07.2009 N 60/07/09, приказ о приеме на работу от 20.07.2009 N 53, которыми подтверждается факт наличия трудовых отношений между Синельником М.В. и обществом "Урал-Пресс Пермь", полномочия Синельника М.В. подтверждены доверенностью от 19.07.2010 N 6.

Синельник М.В. под отчет на оплату услуг по расходным кассовым ордерам получил сумму 343 425 руб. 77 коп., которые, согласно авансовым отчетам, были им израсходованы на оплату абонементов на подписку за 2010-2011 год.

Копиями подписных абонементов с отметкой кассового аппарата о проведении платежа и указанием "Население. Наличные рубли. Подписка" подтверждается, что Синельник М.В. уплатил за произведенную подписку полную стоимость подписки и доставки всех заказанных печатных изданий в сумме 117 337 руб. 80 коп. содержащих отметку (подпись) "Синельник М.В.".

Поскольку периодические печатные издания не были доставлены по адресам, указанным в подписных абонементах, истец направил ответчику письмо от 02.03.2011 N 05/11 с уведомлением о расторжении договора подписки и требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 117 338 руб. 80 коп.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств общество "Урал-Пресс Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 117 338 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств материального права на предъявление данного иска и обязанности ответчика компенсировать расходы истца, противоправности в действиях ответчика, а также недоказанности наличия убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 17.11.2009 был заключен договор N 18-35/3018, по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязуется согласно "заказа предприятия" истца (заказчик) осуществить сбор заказов на периодические печатные издания и доставку периодических изданий по карточной системе распространения в место нахождения заказчика.

Одновременно с договором истец подписал карточку сведений о контрагенте, заказ предприятия, приложил доверенность от 20.07.2009 N 5, также оформлены доставочные карточки (форма СП-1) - абонементы, ответчик выписывал счет-фактуру на оплату печатных периодических изданий, о чем свидетельствует представленная в материалы дела счет-фактура от 30.09.2010 N 3099.

Доставочные абонементы подтверждают оплату обществом "Урал-Пресс Пермь" периодических печатных изданий по ранее заключенному договору.

В дальнейшем истец отказался от заключения договора о подписке и доставке периодических печатных изданий с предприятием "Почта России" сославшись на экономически невыгодные условия договора, в связи с чем истцом было принято решение об оформлении подписных абонементов. Однако, доказательства фактического оформления обществом "Урал-Пресс Пермь" подписных абонементов в деле отсутствуют.

Судами установлено, что подписные абонементы и оплата за подписку была принята ответчиком от Синельника М.В. как от физического лица, полномочия Синельника М.В. на оформление подписных абонементов от имени общества "Урал-Пресс Пермь" документально не подтверждены. Иные доказательства, подтверждающие возникновение у предприятия "Почта России" обязательств перед обществом "Урал-Пресс Пермь" по доставке корреспонденции в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств наличия на у предприятия "Почта России" обязанности перед обществом "Урал-Пресс Пермь" по доставке корреспонденции в спорный период, пришли к выводу, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками, причиненными ему ответчиком вследствие неисполнения такой обязанности.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также отсутствие остальных элементов, наличие которых в совокупности необходимо для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Урал-Пресс Пермь" исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2011 по делу N А71-5800/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Пермь" из федерального бюджета 2 520 руб. 13 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2012.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон