Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-2641/12 по делу N А50-14226/2011

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А50-14226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Строителей, 12" (ИНН: 5903058522, ОГРН: 1025900756782; далее - ТСЖ "Строителей, 12") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-14226/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Строителей, 12" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") о взыскании 718 964 руб. 50 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с января 2010 года по апрель 2011 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.10.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Строителей, 12" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По существу заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель жалобы отмечает, что договором от 01.01.2008 N 8-8109 поставка горячей воды не предусмотрена. Поскольку тариф на горячее водоснабжение (далее - ГВС) в г. Перми не установлен, по мнению ТСЖ "Строителей, 12", оплата услуг ГВС по ненадлежащему тарифу является неосновательным обогащением на стороне общества "Пермская сетевая компания"; при отсутствии тарифа на ГВС стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате, равна стоимости отопления 4 291 811 руб. 79 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а сумма неосновательного обогащения определяется как разность между оплаченной истцом суммой без НДС и суммой оплаты за отопление без НДС (5 010 776 руб. 29 коп. - 4 291 811 руб. 79 коп. = 718 964 руб. 50 коп.).

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с января 2010 года по апрель 2011 года общество "Пермская сетевая компания" по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8109 обеспечивало подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 12, находившийся в управлении истца.

За оказанные услуги теплоснабжения в названный период ответчиком истцу к оплате предъявлены счета-фактуры с учетом суммы НДС.

Ссылаясь на необоснованное предъявление к оплате стоимости услуг ГВС, рассчитанной с применением ненадлежащего тарифа, и полагая, что оплаченная стоимость услуг ГВС является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что оплата полученной тепловой энергии на нужды ГВС по ненадлежащим образом установленному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является организацией, созданной в результате объединения собственников помещений многоквартирного дома в целях управления многоквартирным домом, которая наделена в числе прочих полномочиями на заключение договоров в интересах членов товарищества.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы участников спора и имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца во взыскиваемой сумме, поскольку оплата произведена за поставленный ответчиком и полученный истцом ресурс (тепловая энергия на нужды ГВС).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Строителей, 12" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-14226/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Строителей, 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова Е.Г.Сирота