Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-2639/12 по делу N А07-14745/2011

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А07-14745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А07-14745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инновационного строительного банка "Башинвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк) - Нуриманшина А.Х. (доверенность от 29.06.2011 N 4664).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/3 кв. 35 по соглашению об отступном от 10.03.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шулепова Хамида Хатмулловна.

Решением суда от 22.11.2011 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным как не соответствующее абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сообщение Управления Росреестра от 09.08.2011 N 01/004/2011-367 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 68/3, кв. 35. На Управление Росреестра возложена обязанность в течение 15 дней с момента повторного представления на государственную регистрацию документов осуществить государственную регистрацию перехода права, права собственности на указанную квартиру от Шулеповой Х.Х. к банку по соглашению об отступном от 10.03.2011 N 1.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 218, 334, 348, п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке). Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом. Управление Росреестра указало, что залог не может являться способом приобретения права собственности. По мнению заявителя, соглашение залогодателя с залогодержателем об отступном от 10.03.2011 N 1 представляет собой соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, поскольку предметом залога является жилое помещение, такое соглашение является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами, между банком и Шулеповой Х.Х. заключен кредитный договор от 13.07.2007 N 0654-Р.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между банком и Шулеповой Х.Х. заключен договор ипотеки от 13.07.2007, в силу которого в залог банку переданы имущественные права на квартиру N 35 общей площадью 43,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/3.

Между банком (залогодержатель) и Шулеповой Х.Х. (должник) 10.03.2011 заключено соглашение об отступном N 1, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед банком, вытекающих из кредитного договора от 13.07.2007 N 0654-Р, предоставлением Шулеповой Х.Х. взамен исполнения этих обязательств отступного путем передачи в собственность банка жилого помещения - квартиры N 35 общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/3.

В целях государственной регистрации перехода права собственности к банку на данную квартиру участники соглашения об отступном обратились с заявлением в Управление Росреестра.

В сообщении от 09.08.2011 N 01/004/2011-367 регистрационным органом в совершении названных регистрационных действий отказано. В качестве оснований для отказа регистрирующий орган указал, что документы, представленные на регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В сообщении об отказе в государственной регистрации содержится ссылка на п. 1, п. п. 5 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение залогодателя с залогодержателем об отступном от 10.03.2011 N 1 следует квалифицировать как соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку данное соглашение было заключено в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности физическому лицу - Шулеповой Х.Х., суд пришел к выводу о его ничтожности как противоречащим п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке и наличии у государственного регистратора оснований в соответствии со ст. 20 Закона о государственной регистрации для отказа в регистрации перехода права, и права собственности на спорную квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 данной статьи).

По правилам ст. 409 Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст. 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение об отступном не является способом передачи заложенного имущества, а направлено на прекращение основного обязательства (кредитный договор от 13.07.2007 N 0654-Р), обеспеченного залогом. Факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не может быть квалифицированно в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, которое в силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55 Закона об ипотеке допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права, права собственности на квартиру N 35, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/3, выраженный в сообщении от 09.08.2011 N 01/004/2011-367, как не соответствующий абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Довод Управления Росреестра о том, что соглашение об отступном в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) как противоречащее п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 55 Закона об ипотеке, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А07-14745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов