Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-2746/12 по делу N А76-15996/2011

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А76-15996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-15996/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

управления - Кокшарова И.О. (доверенность от 18.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Комус-Южный Урал" (далее - общество, общество "Комус-Южный Урал", заявитель) - Темников А.Ю. (доверенность от 01.02.2010).

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заказчик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 03.08.2011 N 57-РНП-11 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, касающихся отсутствия в действиях заявителя недобросовестного поведения и уклонения его от заключения контракта, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области проведен открытый аукцион в электронной форме N 0169100001111000061, предметом которого является поставка бумаги для офисного оборудования; начальная (максимальная) цена контракта - 834 969 руб.; срок подписания проекта контракта победителем - в течение пяти дней со дня получения проекта государственного контракта.

На участие в аукционе поданы заявки от общества "Комус - Южный Урал", обществ с ограниченной ответственностью "Рельеф Урал", "Энерготехника", "Компания Канцбюро", "Офис - Польмар", которые признаны соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Победителем аукциона признано общество "Комус - Южный Урал" (протокол подведения итогов аукциона от 12.07.2011).

Оператору электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" 13.07.2011 направлен проект государственного контракта.

Между тем общество проект государственного контракта в срок, установленный ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), т. е. до 18.07.2011 не подписало.

В связи с указанными обстоятельствами общество "Комус - Южный Урал" протоколом от 20.07.2011 признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения документов и материалов, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области по факту уклонения общества от заключения государственного контракта, принято решение от 03.08.2011 N 57-РНП-11 о включении сведений об обществе "Комус - Южный Урал" в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления недействительным.

Удовлетворив заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в гл. 3.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 данного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Из положений ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов следует, что участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 рассматриваемой статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

На основании ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности управлением в данном случае факта уклонения общества от заключения государственного контракта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Между тем судами установлено и из материалов дела следует, что причиной неподписания проекта государственного контракта в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, послужило отсутствие Интернет-соединения в офисе заявителя, то есть имели место не зависящие от общества "Комус-Южный Урал" причины, на предотвращение которых общество повлиять не могло. Согласно представленному в материалы дела письму общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - НЭТ" от 28.07.2011 N 196/11 в период с 12 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. 18.07.2011 отсутствовало Интернет - соединение по ул. Автодорожная, д. 19А по причине повреждения кабеля ВОЛС городскими дорожными службами на участке подземных коммуникаций между ул. Калинина и пр. Победы по ул. Каслинская. Данное повреждение оказалось для ремонтно-восстановительных служб общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - НЭТ" форс-мажорным, так как резервная линия была под переносом вследствие дорожных работ. Восстановить подачу услуг связи удалось после 21 час. 00 мин. 18.07.2011.

Письмами от 19.07.2011 N 3 и от 20.07.2011 N 045 общество "Комус - Южный Урал" просило Управление Росреестра по Челябинской области о продлении сроков подписания контракта в связи со сбоями в работе ЭЦП и неподписании государственного контракта на электронной площадке.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в поведении общества "Комус - Южный Урал" признаков недобросовестности (злоупотребление и умышленность).

При этом судами правомерно учтено, что заявителем были предприняты меры для заключения государственного контракта - в простой письменной форме обществом подписан контракт и направлен в адрес Управления Росреестра по Челябинской области; обществом также в адрес заказчика были направлены письма с просьбой о продлении сроков подписания проекта контракта.

Доказательства, свидетельствующие об отказе или уклонении общества от заключения государственного контракта либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий, управление не представило.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права вывод судов об отсутствии у управления правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе является правильным.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-15996/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова