Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2012 г. N Ф09-4889/11 по делу N А47-5740/2010

Екатеринбург

15 мая 2012 г.

Дело N А47-5740/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 по делу N А47-5740/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13.03.2012);

муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) - Горленко Д.Г. (доверенность от 07.12.2011).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 151 800 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявление предприятия удовлетворено, с инспекции взысканы судебные издержки в сумме 151 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем понесенные расходы документально не подтверждены, не представлены документы, подтверждающие их разумность.

Кроме того инспекция считает, что поскольку требования заявителя удовлетворены частично, понесенные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.02.2011 по делу N А47-5740/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 44 201 руб., по налогу на имущество в размере 82 260 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 752 758 руб., начисления соответствующей суммы пени, доначисления налога на имущество в размере 411 300 руб., начисления соответствующей суммы пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

Поскольку судебные акты по настоящему делу частично были приняты в пользу заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в размере 151 800 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Суды, удовлетворяя данные требования, исходили из доказанности заявителем факта оказания услуг в заявленной сумме, а также непредставления налоговым органом соответствующих доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.

Выводы судов являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения предприятием расходов в заявленной сумме судами установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности суммы расходов, ее несоответствия рыночным ценам на данный вид услуг, действующих в регионе, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Довод инспекции о необходимости пропорционального определения размера взыскиваемых судебных издержек судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу ст. 110 Кодекса правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Следовательно, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Кодекса не применяется.

В данном случае, судебные издержки, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с заинтересованного лица

Доводу инспекции о непредставлении предприятием доказательств оплаты оказанных услуг, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 по делу N А47-5740/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова