Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-3533/12 по делу N А60-41269/2011

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А60-41269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000" (ИНН: 6664076520, ОГРН: 1026605767946; далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А60-41269/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Мылицын Р.Н. (доверенность от 01.08.2011).

Заместитель Прокурора Чкаловского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.12.2011 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении требований прокурора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда изменено, путем исключения из его мотивировочной части выводов об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, и о существенном нарушении прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области вышеуказанных выводов. По мнению заявителя жалобы, у общества имелось разрешение на строительство, строительные работы осуществлялись в пределах сорока действия указанного разрешения. Работы, выявленные в ходе проверки, проводились для предотвращения причинения вреда падением установленных бетонных плит без фиксирования их плитами перекрытия, следовательно, в связи с необходимостью их незамедлительного исполнения, проводились до согласования работ по консервации с органами строительного надзора. Заявитель жалобы указывает на допущенные прокурором нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия представителя общества. При этом общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте осуществления указанной процедуры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведения прокурором проверки соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства административного здания с кафе и подземным паркингом по ул. Циолковского, 61 (перекресток ул. Ст. Разина-Циолковского) в г. Екатеринбурге, прокурором установлен факт нарушения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), выразившийся в осуществлении обществом строительных работ в отсутствие разрешения на строительство. В акте осмотра объекта нежилого фонда от 09.09.2011, зафиксировано, что строящийся объект представляет собой монолитную конструкцию, возводимую путем заливки арматурных конструкций бетоном; строительство ведется с марта 2011 г., на момент проверки окончен "нулевой" цикл строительства, на 20% возведен каркас административного здания; строительные работы осуществляются и в момент проверки, ведутся монтажные работы, а именно: осуществляется монтаж арматурных конструкций и подпорок, работает строительная техника (кран), на территории объекта ведется разгрузка строительных материалов и оборудования, при этом разрешение на строительство у заинтересованного лица отсутствует.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 30.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В порядке ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а так же из наличия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны прокурора.

Апелляционный суд дезавуировал указанные выводы суда первой инстанции, однако, установив факт истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу административное правонарушение, установленного ст. 4.5 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований. При этом апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы об отсутствии состава правонарушения и наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции) при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 15.07.2004 N 789-н обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 755,44 кв. м по ул. Ст. Разина в г. Екатеринбурге для строительства кафе.

Договор аренды N 5-1023 на указанный земельный участок (кадастровый номер 66:41:05 01 031:0018) заключен между администрацией г. Екатеринбурга и обществом 12.04.2005.

Обществом 09.03.2011 получено разрешение на строительство N RU 6630200-1468 сроком до 01.06.2012. При этом 18.03.2011 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" на выполнение функций заказчика, генподрядчика и генпроектировщика.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" и обществом "Росстройинвест" 30.06.2011 заключен договор генерального подряда с выполнением функций заказчика, генподрядчика и генпроектировщика.

Администрацией г. Екатеринбурга в адрес общества направлено уведомление 19.09.2010 об отказе от договора аренды земельного участка от 12.04.2005 N 5-1023. Разрешение на строительство от 09.03.2011 N RU 6630200-1468 аннулировано приказом заместителя главы Администрации г. Екатеринбурга N 30/0132-3 от 28.06.2011.

Таким образом, на момент проведения проверки у общества отсутствовало разрешение на проведение строительных работ.

Факт проведения в момент проверки работ, указанных в акте осмотра объекта нежилого фонда от 09.09.2011, судами установлен, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 6.15.1 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 N 70 (далее - СНиП 12-01-2004) при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р СНиП 12-01-2004 включен в утвержденный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений".

Согласно п. 6.15.2 СНиП 12-01-2004 решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение о прекращении либо приостановке строительства на момент проведения прокурорской проверки обществом, либо иными уполномоченными лицами не принималось, о начале консервации объекта капитального строительства орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора не уведомлялись.

Извещение от заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк") поступило в Управления государственного строительного надзора Свердловской области лишь 21.10.2011, при этом проверка проводилась 09.09.2011, то есть за месяц до принятия указанного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень). Согласно указанного Перечня такие работы как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (п. 6 разд. III Перечня); монтаж металлических конструкций (п. 10 разд. III Перечня) являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что во время проведения проверки на строительной площадке велись строительные работы, а именно: шел монтаж коробов и арматуры для заливки из бетоном на 2 этаже здания, осуществляется монтаж арматурных конструкций и подпорок, работает строительная техника (кран), на территории объекта ведется разгрузка строительных материалов и оборудования, осуществляется монтаж бетононасоса для заливки бетонных конструкций каркаса (л. д. 15).

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что факт осуществления обществом именно строительных работ, а не работ по консервации объекта подтвердили опрошенные в ходе проведения проверки: прораб Асватов Р.Ф., который пояснил, что строительство не прекращалось с апреля 2011 года, на что указано в акте проверки (л. д. 14); разнорабочие Одинабеков Б.Д. (л. д. 15), Давлатбеков Ф.П. (л. д. 17), Назариев Г.Х. (л. д. 18), Шакарбеков П.З. (л. д. 20), Пахлавонов М.П. (л. д. 23), Мамадакимов Г.Д. (л. д. 22), Замиров У.Г. (л. д. 24).

Апелляционный суд верно отметил, что проведение обществом строительных работ следует так же из обращения жителей соседнего дома (л. д. 38 оборотная сторона).

В связи с этим апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о проведении обществом работ по консервации объекта капитального строительства, поскольку данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим осуществление обществом работ по строительству объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2-5 ст. 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применяются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд, исследовав и оценив, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, установил, что прокурором о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2011 директор общества извещался: направлением уведомления (л. д. 73), которое было заблаговременно получено обществом (л. д. 74); телефонограммой (л. д. 72). При этом директор общества сообщил, что при рассмотрении дела присутствовать не будет.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны прокурора.

При таких обстоятельствах требование общества об изменении постановления апелляционного суда в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 4. 5 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А60-41269/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин