Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-3799/12 по делу N А50-15031/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А50-15031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" (далее - общество "ГорсИнвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-15031/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГорсИнвест" - Ткачук Н.В. (доверенность от 02.11.2011 N Д-40).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН: 5905000292, ОГРН: 1025901213271) (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (правопредшественник общества "ГорсИнвест") (далее - общество КБ "ЛОКО-Банк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным решения инспекции от 22.04.2011 N 16-45/07379 "О принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сево-7" в части запрета на отчуждение грузового тягача седельного HOWO ZZ3327N 3647W, идентификационный номер LZZ5EMND67W175503 г.н. Х877 КН, грузового тягача седельного ZZ3327N 3647C, идентификационный номер LZZ5EMND68А3200083, г.н. Х642 НА, являющихся предметами залога по договорам залога N ПЗМ-2008/1/54 и ПЗМ-2008/1/65.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сево-7".

Решением суда от 09.12.2011 (судья Кетова А.В.) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя судом произведена его замена на общество "ГорсИнвест", в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГорсИнвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.08.2008 между обществом КБ "ЛОКО-Банк" и обществом "Сево-7" заключен договор залога двух транспортных средств, обеспечивающих кредитный договор от 20.06.2008 между теми же лицами.

Между обществом КБ "ЛОКО-Банк" и обществом "ГорсИнвест" 04.05.2011 заключен договор уступки права требования по кредитному договору.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Сево-7" по результатам которой вынесено решение от 28.01.2011 N 16-4/01155дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым названному обществу предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 1 670 802 руб., соответствующие суммы пени 493 240,68 руб. и налоговые санкции на сумму 167 217,50 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения данного решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция приняла решение от 22.04.2011 N 16-45/07379 о принятии обеспечительных мер и наложила запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя без согласия налогового органа на сумму не более 2 331 260 руб. 18 коп. на транспортные средства в количестве 5 штук, (сведения о недвижимом имуществе у общества отсутствуют), в том числе на грузовой тягач седельный HOWO ZZ3327N3647W, идентификационный номер LZZ5EMND67W175503 г.н. Х877 КН, грузовой тягач седельный ZZ3327N3647C, идентификационный номер LZZ5EMND68А3200083, г.н. Х642 НА.

Полагая, что решение инспекции от 22.04.2011 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество КБ "ЛОКО-Банк" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признав заявленное требование необоснованным, суды отказали в его удовлетворении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Судами установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о принятии обществом "Сева-7" мер, направленных на реализацию имущества именно в период проведения налоговой проверки, отсутствие недвижимого имущества, последняя отчетность сдана (баланс) 28.10.2010.

Исследовав обстоятельства дела и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер и их непринятие может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции от 28.01.2011 N 16-4/01155дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Проанализировав вышеназванные положения норм права и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя как залогодержателя оспариваемым решением инспекции, принятым в порядке п. 10 ст. 101 Кодекса.

Оснований для переоценки данных выводов судов в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-15031/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин