Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-425/12

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-15031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "ГорсИнвест"-Шульга Е.М. представитель по доверенности от 05.05.2011,

от ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)- Соснина В.М. представитель по доверенности от 10.01.2012,

третье лицо: ООО "СЕВО-7"-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ГорсИнвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года

по делу N А50-15031/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску ООО "ГорсИнвест"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

третьи лица: ООО "СЕВО-7"

о признании решения недействительным,

установил:

ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения от 22.04.2011 N 16-45/07379 "О принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сево-7" в части запрета на отчуждение грузового тягача седельного HOWO ZZ3327N3647W, идентификационный номер LZZ5EMND67W175503 г.н. Х877 КН, грузового тягача седельного ZZ3327N3647C, идентификационный номер LZZ5EMND68А3200083, г.н. Х642 НА, являющихся предметами залога по договорам залога NNПЗМ -2008/1/54 и ПЗМ -2008/1/65.

Заявитель ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" определением суда заменен на ООО "ГорсИнвест" в связи с заключением договора уступки права требования.

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении требования отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащего применению -ст.64, 334-354 ГК РФ, ст.24.1 Закона "О залоге". Отказ суда в удовлетворении требования не мотивирован, права залогодержателя нарушены, поскольку обеспечительные меры инспекцией предприняты в отношении имущества, находящегося в залоге с 2008 года. Просит решение отменить, требование удовлетворить.

Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представители заявителя и заинтересованного лица свои позиции в судебном заседании поддержали.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 между КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Сево-7" заключен договор залога двух транспортных средств (том 1 л.д.12), обеспечивающих кредитный договор от 20.06.2008 между теми же лицами (том 1 л.д.21).

04.05.2011 между банком и заявителем ООО "ГорсИнвест" заключен договор уступки права требования по кредитному договору (том 2 л.д.5).

22.04.2011 налоговой инспекций принято решение о принятии обеспечительных мер, которым обществу "Сево-7" запрещено отчуждать транспортные средства, находящиеся в залоге. Решение принято в связи с проведением выездной налоговой проверки общества "Сево-7", по результатам которой вынесено решение от 28.01.2011 N 16-4/01155 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и начислены налоги на общую сумму 1 670 802 руб., пени 493 240,68 руб. и налоговые санкции на сумму 167 217,50 руб., всего 2 331 260, 18 руб.

Банк, не согласившись с решением инспекции от 22.04.2011, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что согласно ст. 101 п.10 НК РФ обеспечительные меры могут быть предприняты инспекцией в отношении любого имущества должника, принятое решение не нарушает прав заявителя, поскольку транспортные средства могут быть реализованы должником, т.к. находятся в его собственности и доказательств необходимости реализации заложенного имущества заявителем не представлено.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Наличие или отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в данном деле спорным не является, должником решение не оспорено.

Единственным спорным вопросом по делу является, имеется ли возможность у налоговой инспекции запрещать отчуждение ранее заложенного имущества должника, в качестве обеспечительной меры по ст.101 п.10 НК РФ

Вывод суда о возможности принятия обеспечительных мер в отношении любого имущества, кроме изъятого из гражданского оборота, является верным.

Защита прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества в целях реализации прав залогодержателя, возможности прекращения прав залога в случае проведения иных торгов не предусмотрено.

Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения обязательства по кредитному договора обществом "Сево-7", залогодержать имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Между тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств неисполнения должником графика погашения по кредитному договору (том 1 л.д.25) или доказательств возникновения у кредитора права на взыскание ранее.

Ссылка заявителя на соглашение о внесудебной реализации и переписка по этому поводу между сторонами договора, а также судебные акты, правомерно не принята судом в качестве доказательства реализации заложенного имущества, как противоречащая положениям договора о залоге -п.6.1, предусматривающем заключение соглашения об отступном.

Следует отметить также, что инспекцией мер, направленных на реализацию заложенного имущества, не предпринималось.

Таким образом, нарушения прав заявителя как залогодержателя в связи с принятием инспекцией решения в порядке ст.101 п.10 НК РФ, апелляционным судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Неправильный вывод суда о том, что заложенное имущество находится во владении должника, что не препятствует его реализации, не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-15031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева