Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-3361/12 по делу N А50-9602/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А50-9602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гашкова, 12" (ОГРН: 1045900996151, ИНН: 5906057157; далее - товарищество "Гашкова, 12") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-9602/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Гайбель В.В. (доверенность от 20.01.2012).

Товарищество "Гашкова, 12" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми о взыскании 242 697 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2006 года по декабрь 2008 года, ссылаясь на отсутствие оплаты за коммунальные и иные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 18.07.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН: 1095905002962, ИНН: 5905270796, далее - учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми").

Определением суда от 05.09.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Жилищная служба города Перми".

Решением суда от 25.10.2011 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Гашкова, 12" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом неправомерно произведена замена ответчика. По его мнению, ответчиком по данному делу является муниципальное образование город Пермь в лице его бюджетных учреждений.

Как установлено судом, товарищество "Гашкова, 12" осуществляет функции управления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 12.

Как указывает истец, решениями общих собраний собственников жилья товарищества "Гашкова, 12" от 03.07.2005 и от 09.08.2006 утверждены размеры оплаты услуг по управлению, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества.

Истец, ссылаясь на то, что им в период с июня 2006 года по декабрь 2008 года были выполнены все обязательства по техническому содержанию и обслуживанию помещений (квартир N 3, 26, 31, 35, 60, 62, 64, 65, 66, 67 дома N 12 по ул. Гашкова), а также по предоставлению коммунальных услуг, всего на общую сумму 242 697 руб. 60 коп., ответчик обязан возместить ему указанные расходы, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с оказанными истцом услугами по техническому содержанию и обслуживанию спорных помещений и предоставлению коммунальных услуг, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств ответчиком.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" создано в соответствии с постановлением главы города Перми от 30.04.2009 N 235.

Исследовав имеющиеся в материалах дела распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 22.10.2009 N 133, от 24.08.2010 N СЭД-19-04-576, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные квартиры были переданы ответчику в 2009-2010 гг.

Между тем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом за период июня 2006 года по декабрь 2008 года.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

В силу ч. 1, 4 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Товариществом "Гашкова, 12" было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Департамента финансов администрации г. Перми на надлежащего - учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

Определением суда от 18.07.2011 ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика на учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

Нарушений судом первой инстанции ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно произведена замена ненадлежащего ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-9602/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гашкова, 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота