Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3465/12 по делу N А47-11315/2009

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А47-11315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636); (далее - министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А47-11315/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель:

министерства - Сухов М.В. (доверенность от 12.01.2012 N 19/050004);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Сухов М.В. (доверенность от 01.04.2011 N 344/05004).

Представители открытого акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (ИНН: 5605000830, ОГРН: 1025600752891); (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании задолженности по договору от 22.03.1996 N 01-1131/96-5и о финансировании инвестиционных программ предприятий и организаций за счет средств федерального бюджета в сумме 529 205 руб. 91 коп., из которых 111 211 руб. 11 коп. проценты за пользование основным долгом за период с 24.06.2003 по 16.06.2005, 105 435 руб. 03 коп. штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за период с 24.06.2003 по 18.10.2011, 86 533 руб. 10 коп. штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за период с 20.07.2004 по 16.06.2005 и 226 026 руб. 67 коп. штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.07.2004 по 16.06.2005.

Решением суда от 01.11.2011 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования министерства к обществу о взыскании задолженности в сумме 529 205 руб. 91 коп. удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взысканы проценты за пользование займом в сумме 77 966 руб. 69 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 104 035 руб. 57 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 86 533 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 226 026 руб. 67 коп., а всего 494 562 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит указанное постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 33 244 руб. 42 коп. за пользование основным долгом за период просрочки с 24.06.2003 по 31.12.2003 и пеней в сумме 1399 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24.06.2003 по 31.12.2003, в указанной части оставить в силе решение суда. По мнению министерства, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в абз. 5 на 9 стр. решения от 01.11.2011 указал на то, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма задолженности, взысканная постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2003 по делу N А47-3311/2003-2ГК, погашена обществом в период с 20.07.2004 по 16.06.2005, с учетом предоставленной ему определением арбитражного суда от 20.07.2004 отсрочки исполнения решения суда от 24.06.2003. Таким образом, срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, подлежит исчислению с 16.06.2005, следовательно, по состоянию на 01.01.2007 срок исковой давности не истек. Заявитель жалобы также отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П установлено, что нормы ст. 94.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, срок исковой давности по которым не истек до 01.01.2007. Пунктом 4 статьи 94.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков. Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям по состоянию на 01.01.2007 не истек, исковая давность не применима в силу п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 94.3 имеется в виду "статья 93.4" Бюджетного кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между Промстройбанком России, действующим от имени и по поручению министерства, и обществом заключен договор от 22.03.1996 N 01-1131/96-5и о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к данному договору, ответчику (заемщику) предоставлены целевые денежные средства в сумме 1 600 000 руб. со сроком возврата до 01.12.1999 и ежемесячной уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2003 по делу N А47-3311/2003-2ГК, частично измененным постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003, с общества в пользу министерства взыскано 3 258 487 руб. 02 коп., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 658 487 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат суммы кредита.

Определением суда от 20.07.2004 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на один год - до 20.07.2005.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2005 по делу N А47-15076/2005-8ГК, частично измененным постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, с общества в пользу министерства взыскано 314 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами за период с 24.06.2003 по 20.07.2004 (с даты принятия судом решения по делу N А47-3311/2003-2ГК до момента вынесения судом определения о предоставлении отсрочки исполнения решения).

Как установлено судебными актами суда по делу N А47-15076/2005-8ГК, взысканная решением суда по делу N А47-3311/2003-2ГК сумма погашена должником в период с 20.07.2004 по 20.07.2005.

Согласно уточненному расчету министерства проценты за пользование основным долгом в сумме 111 211 руб. 11 коп. начислены на задолженность в сумме 1 600 000 руб. за период просрочки с 24.06.2003 по 16.06.2005 (с даты вынесения решения арбитражного суда по делу N А47-3311/2003-2ГК по дату погашения основного долга), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету министерства пени в сумме 105 435 руб. 03 коп. начислены на проценты в сумме 111 211 руб. 11 коп. за период просрочки их уплаты с 24.06.2003 по 18.10.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме 86 533 руб. 10 коп. и 226 026 руб. 67 коп. соответственно начислены истцом за период просрочки с 20.07.2004 по 16.06.2005 (с даты вынесения арбитражным судом определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А47-3311/2003-2ГК по дату исполнения ответчиком своих обязательств) в порядке ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 действующей в данный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы процентов и неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства. По мнению суда, к требованиям истца, заявленным в рамках настоящего дела, исковая давность не применима в силу п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации по смыслу толкования данного пункта Конституционным судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества в пользу министерства процентов за пользование займом в сумме 77 966 руб. 69 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 104 035 руб. 57 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 86 533 руб. 10 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 226 026 руб. 67 коп., придя к выводу о пропуске срока исковой давности в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Министерство обжалует постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 33 244 руб. 42 коп. за пользование основным долгом за период просрочки с 24.06.2003 по 31.12.2003 и пеней в сумме 1399 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24.06.2003 по 31.12.2003.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно ст. 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке сумм процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, полученными на возвратной основе, взыскание пени за просрочку уплаты процентов (платы) за пользование указанными бюджетными средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования, как кредитора по обязательству, на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делам N А47-3311/2003-2ГК, N А47-15076/2005-8ГК подтверждены факт пользования ответчиком бюджетным займом в сумме 1 600 000 руб. по договору от 22.03.1996 N 01-1131/96-5и и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, суды пришли к выводам об обоснованности заявленных министерством требований о взыскании с общества процентов за пользование основным долгом в сумме 111 211 руб. 11 коп. за период просрочки с 24.06.2003 по 16.06.2005, пеней в сумме 105 435 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24.06.2003 по 18.10.2011, штрафных санкций за несвоевременную уплату суммы процентов и основного долга в сумме 86 533 руб. 10 коп. и 226 026 руб. 67 коп. соответственно за период с 20.07.2004 по 16.06.2005. Расчет суммы процентов и неустойки судами проверен и признан верным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование основным долгом в сумме 33 244 руб. 42 коп. за период просрочки с 24.06.2003 по 31.12.2003, пеней в сумме 1399 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24.06.2003 по 31.12.2003.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о пропуске министерством срока исковой давности.

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

- в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

- в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

- по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

- из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Довод истца о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется в силу п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Статья 93.4 введена в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и, как следует из ст. 5 названного Федерального закона, устанавливающей порядок введения в действие отдельных его положений, вступила в силу с 1 января 2008 года. Федеральным законом от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" ч. 6 данной статьи дополнена положением, согласно которому п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008. Это положение вступило в силу 26.11.2008.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Положения п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 20.07.2011 N 20-П указал, что положения данной нормы, а также ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку установленное ими специальное регулирование сроков исковой давности применительно к требованиям Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, обусловлено особым характером данной категории правоотношений, предметом которых являются публичные финансы, выделяемые для поддержки отраслей экономики, субъектов и объектов экономической деятельности, отнесенных в установленном порядке к приоритетам государственной социально-экономической политики, то есть для удовлетворения государством, выполняющим свою регулятивную функцию, публично значимого интереса, и поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти законоположения не предполагают установления не ограниченного по времени срока исковой давности применительно к указанным требованиям.

Положение ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", распространяющее действие п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до 1 января 2008 года, также признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает применение увеличенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, по которым действовавший ранее срок исковой давности истек на момент первоначального введения в действие нормы об отмене срока исковой давности для данных правоотношений, то есть на 01.01.2007.

Таким образом, законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов, включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения, то есть до 01.01.2007.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исчисляемый по каждому просроченному повременному платежу трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в сумме 33 244 руб. 42 коп. за пользование основным долгом за период просрочки с 24.06.2003 по 31.12.2003 к 01.01.2007 истек, о чем заявлено ответчиком, в силу чего установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, к указанным требованиям не может быть применено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой основного долга за период просрочки с 24.06.2003 по 31.12.2003 истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24.06.2003 по 31.12.2003, обоснованно признан судом апелляционной инстанции истекшим. В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании пеней в сумме 1399 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24.06.2003 по 31.12.2003.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока давности по указанным требованиям в связи с оплатой обществом 16.06.2005 суммы, взысканной решением по делу N А47-3311/2003, в том числе предоставленного бюджетного займа.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга, предъявляемого ко взысканию по настоящему делу, не является основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 33 244 руб. 42 коп. за пользование основным долгом за период просрочки с 24.06.2003 по 31.12.2003 и пеней в сумме 1399 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24.06.2003 по 31.12.2003.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А47-11315/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова