Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-3053/12 по делу N А60-18371/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А60-18371/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-18371/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Иванченко Д.В. (доверенность от 29.11.2011 N 11/29);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Каржановская А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.01.2011 N 32270, решения налогового органа от 26.01.2011 N 3398 (с учетом отказа от части требований).

Решением суда от 07.10.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова Д.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - ООО "МеталлИнвест"). О реальности перемещения грузов в режиме экспорта, по мнению общества, свидетельствует отметка на таможенных декларациях Белорусской таможни, которая подтверждает факт вывоза экспортного товара с территории РФ.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в соответствии с которой заявлен к возмещению НДС в размере 6 214 132 руб.

По разделу N 3 налоговой декларации (внутрироссийская реализация) стоимость реализованных товаров составила 16 969 173 руб. (НДС - 3 054 451 руб.), налоговая база с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров составила 0,0 руб., сумма НДС 0,0 руб., итого сумма исчисленного НДС по строке 120 налоговой декларации составила 3 054 451 руб., что подтверждается представленной книгой продаж и анализом счета 68.2. Сумма НДС при приобретении товаров (работ, услуг) составила 5 773 933 руб., сумма оплаты с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету по строке 220 декларации составила 5 773 993 руб., что подтверждается книгой покупок и анализом счета 68.2 за 2 квартал 2010 года. Сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу N 3, составила 2 719 482 руб.

По разделу N 4 налоговой декларации (применение налоговой ставки 0 процентов) налогооблагаемая база составила 20 341 371 руб., налог исчислен в сумме 3 494 650 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесены следующие решения:

решение от 26.01.2011 N 32270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 610 890 руб., 20 коп.; начислены пени в размере 24 934 руб., 48 коп.; обществу предложено уплатить НДС в размере 3 054 451 руб.; пени в размере 124 672 руб. 45 коп.

решение от 29.01.2011 N 3398 об отказе в возмещении НДС на сумму - 6 214 132 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 22.03.2011 N 267/11 решение инспекции от 26.01.2011 N 32270 изменено путем уменьшения на 24 934 руб. 48 коп. начисленной суммы пени, в остальной части указанное решение, а также решение от 26.01.2011 N 3398 оставлены без изменения.

Полагая, что принятые инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Во 2 квартале 2010 года основную долю затрат налогоплательщика составлял закуп товара для дальнейшей реализации на российском рынке и на экспорт у ООО "МеталлИнвест" - 99, 75% - на общую сумму 60 610 114 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС 9 245 611 руб.), оставшаяся часть затрат (аренда, информационно-техническое сопровождение ПО, услуги банка и др.) составляет 0,25% (НДС 22857,0 руб.).

В рамках договора поставки общества с ООО "МеталлИнвест" N 4/П/М от 25.03.2010 по приложению N 1 от 01.06.2010 ООО "МеталлИнвест" поставлено олово в количестве 19,65 тонн на общую сумму с учетом НДС 9 970 502 руб. 98 коп. (счет-фактура N 9 от 02.06.2010).

Согласно п. 1.1 договора товар передается отдельными партиями, наименование, количество и стоимость которого согласовывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании приложения N 2 к указанному договору ООО "МеталлИнвест" поставлен в адрес общества круг медный в количестве 19,862 штук (счет-фактура N 10 от 08.06.2010).

На основании приложения N 3 от 17.06.2010 к указанному договору ООО "МеталлИнвест" поставлен в адрес общества круг медный в количестве 19,8 штук на общую сумму с учетом НДС 7 166 879 руб. (счет-фактура N 12 от 18.06.2010).

На основании приложения N 4 от 22.06.2010 к указанному договору ООО "МеталлИнвест" поставлен в адрес общества круг медный в количестве 17,621 шт. на общую сумму с учетом НДС 6 343 559 руб. (счет-фактура N 13 от 26.06.2010).

На основании приложения N 5 от 25.06.2010 к указанному договору ООО "МеталлИнвест" поставлен в адрес заявителя круг медный в количестве 19,701 шт. на общую сумму с учетом НДС 7 092 359 руб. 86 коп. (счет-фактура N 14 от 28.06.2010).

Поставка осуществлена на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента получения товара, передача товара осуществляется на складе покупателя в Республике Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, 54.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в оправдательных документах налогоплательщика имеются несоответствия, а именно: в представленных к договору N 4/П/М от 25.03.2010 приложениях количество товара указано в штуках, тогда как в счетах-фактурах и товарных накладных - в тоннах.

Обществом по требованию инспекции от 30.08.2010 N 3331 представлены копии сертификатов качества на товар: на круг бронзовый - N 1279 - 1282, выданные ОАО "Гайский завод по обработке цветных металлов" "Сплав", и N 005409 - на олово, выданный ОАО "НОК".

Налоговым органом 22.09.2010 направлены запросы N 03-05/052001, 03-05/052000 организациям-производителям на предмет предоставления информации по факту производства, выпуска товара по представленным обществом сертификатам.

В ответе ОАО "Гайский завод по обработке цветных металлов" (вх. N 048336 от 14.10.2010) сообщил, что приложенные к запросу сертификаты (N 1279 - 1282) ОАО "Гайский завод по обработке цветных металлов" не принадлежат, взаимоотношений с обществом не имеет.

От ОАО "НОК" получен ответ (вх. N 49628 от 21.10.2010), в котором также сообщается, что оно не имеет взаимоотношений с обществом. Кроме того, счет-фактура от 02.06.2010 N 9, выставленный ООО "МеталлИнвест", по которому реализовано товара (олово) в количестве 19,650 тонн на сумму 9 970 502 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС 1 520 924,18 руб.) и прилагаемый сертификат качества N 005409 от ОАО "НОК" не соответствует возможному объему выпуска (плавки) олова у производителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суды установили, что представленные обществом первичные документы противоречивы в объемах реализации, сертификаты являются недостоверными, и пришли к выводу о неправомерном применении обществом во 2 квартале 2010 года налоговых вычетов по разделу N 3 декларации в сумме 5 773 933 руб.

Судами также учтено, что ни в период проведения камеральной налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства доказательств иного не представлено.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки также отказано обществу в применении налоговых вычетов по разделу 4 налоговой декларации по НДС в связи с непредставлением должным образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (сумма НДС 3 494 650 руб.).

Как следует из материалов дела, для целей реализации металлопродукции на экспорт общество у ООО "МеталлИнвест" приобрело втулки подшипников скольжения бронзовые литые производства ООО ПКФ "Унимет" по договору поставки товара N 2/П/МИ от 20.11.2009. Покупателем указанного товара у налогоплательщика по контракту от 08.12.2009 N 01/09 являлось "Lukason Industries LLP", Великобритания.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

Общество по счету-фактуре от 04.03.2010 N 1 реализовало товара (втулки подшипников скольжения бронзовые литые в количестве 128 штук) на сумму 160 000 Евро. На копии ГТД N 10502070/040310/0001657 имеется отметка Екатеринбургской таможни "выпуск разрешен" 04.03.2010, орган выезда ПО "Козловичи", отправителем/экспортером является общество, получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland, (Пертш Энд Партнер ГМБХ).

Общество по счету-фактуре от 19.05.2010 N 14 реализовало товара (втулки подшипников скольжения бронзовые литые в количестве 126 штук) на сумму 239400,0 долларов США. На копии ГТД N 10502070/190510/0004247 имеется отметка Екатеринбургской таможни "выпуск разрешен" 19.05.2010, орган выезда ПО "Козловичи", отправителем/экспортером является общество, получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland, (Пертш Энд Партнер ГМБХ).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в качестве документов, подтверждающих факт перевозки груза в режиме экспорта налогоплательщиком представлены: копия международной товарно-транспортной накладной N 1100931, согласно которой отправителем груза является общество, получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland место разгрузки товара Люнен, Германия, место и дата погрузки груза: г. Реж, 03.03.2010.

Обществом в инспекцию представлена копия международной товарно-транспортной накладной N 0970617, согласно которой отправителем груза является налогоплательщик, получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland место разгрузки товара Люнен, Германия, место и дата погрузки груза: г. Реж, 18.05.2010.

Перевозчиком вышеуказанных грузов (CMR N 1100931, 0970617) являлось ОАО "Лорри". Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом N К001ВТ96, N М010ХМ96. Обществом с ОАО "Лорри" заключен договор N 368 от 08.12.2009 о перевозке грузов в международном сообщении. Согласно договору подтверждением факта оказания транспортных услуг считается дата прибытия товара на склад грузополучателя. Подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания "Перевозчиком" услуг "Заказчику" на основании товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного "Перевозчиком" к оплате.

Общество по счету-фактуре от 26.03.2010 N 2 реализовало товара (втулки подшипников скольжения бронзовые литые в количестве 125 штук) на сумму 156250,0 Евро. На копии ГТД N 10502070/260310/0002382 имеется отметка Екатеринбургской таможни "выпуск разрешен" 26.03.2010, орган выезда ПО "Каменный Лог", отправителем/экспортером является общество, получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland, (Пертш Энд Партнер ГМБХ). Обществом представлена копия международной товарно-транспортной накладной N 1099951, согласно которой отправителем груза является налогоплательщик, получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland место разгрузки товара Люнен, Германия, место и дата погрузки груза: г. Реж, 26.03.2010.

Перевозчиком указанного груза являлось ООО "Уралтехсервис". Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом N В011ЕР96. Обществом с перевозчиком товара ООО "Уралтехсервис" заключен договор без номера от 25.03.2010 о перевозке грузов в международном сообщении.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 10280/08 товарно-транспортные накладные должны иметь отметку "Товар вывезен", подтверждающую фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а не только отметку "Вывоз разрешен".

Суды установили, что в представленных обществом международных товарно-транспортных накладных N 1099951 (к ГТД N 10502070/260310/0002382) и N 1100931 (к ГТД N 10502070/040310/0001657) в графе 24 "Груз получен" отсутствуют отметки о прибытии груза и получении его получателем, отсутствует печать организации получателя, тогда как по условиям контракта N 01/09 от 08.12.2009 в соответствии с п. 3.4 датой поставки товара считается дата прибытия товара на склад грузополучателя. Согласно п. 2.2 договора N 368 от 08.12.2009 о перевозке грузов в международном сообщении подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки на основании товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками получателя груза. Исходя из этого, суды пришли к выводу о невыполнении налогоплательщиком обязательных условий, предусмотренных контрактом.

Кроме того, судами установлено, что в грузовых таможенных декларациях, представленных обществом, отсутствует отметка пограничных таможенных органов "Товар вывезен", исходя из чего суды пришли к выводу о недоказанности фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представленный 04.10.2011 обществом в материалы дела ответ из Екатеринбургской таможни о том, что по указанным ГТД товар вывезен, исследован судами.

Судами установлено, что согласно отметке на грузовой таможенной декларации N 10502070/040310/0001657 выпуск товара разрешен 04.03.2010, отметке на грузовой таможенной декларации N 10502070/260310/0002382 выпуск товара разрешен 26.03.2010, отметке на грузовой таможенной декларации N 10502070/190510/0004247 выпуск товара разрешен 19.05.2010. Указанные ГТД были представлены обществом в ходе камеральной налоговой проверки.

Инспекцией направлен запрос от 07.10.2011 исх. N 09-07/44623 производителю втулок подшипников скольжения бронзовых литых ООО ПКФ "Унимет" с просьбой дать пояснения по факту изготовления товара, поставленного по договору подряда N 1/Р/МИ от 23.11.2009 для ООО "МеталлИнвест", которое впоследствии по договору поставки товара N 2/П/МИ поставило указанный товар в адрес налогоплательщика.

Согласно ответу ООО ПКФ "Унимет" от 07.10.2011 между ним и ООО "МеталлИнвест" (ИНН 6670263493) был заключен договор на переработку давальческого сырья N 1/Р/МИ от 23.11.2009. Однако в период 03.03.2010-19.05.2010 (дата выставления счетов-фактур N 00000001 от 03.03.2010, N 00000002 от 25.03.2010, N 00000003 от 19.05.2010 от ООО "МеталлИнвест" обществу на поставку втулок) готовый товар отгружался другому юридическому лицу - ООО "МеталлИнвест", г. Москва, ИНН 7707601859. И только после 20.05.2010 готовый товар по договору N 1/Р/МИ от 23.11.2009 отгружался в адрес ООО "МеталлИнвест" (ИНН 6670263493).

Исходя из этого, суды пришли к выводу о недоказанности фактического вывоза спорного товара - втулок подшипников скольжения бронзовых литых, изготовленных ООО ПКФ "Унимет" по договору на переработку давальческого сырья N 1/Р/МИ от 23.11.2009, с учетом того, что в период его приобретения налогоплательщиком у ООО "МеталлИнвест" он не был изготовлен производителем.

Довод общества о недопустимости ответа производителя ООО ПКФ "Унимет" в качестве доказательства по делу рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд установил, что представитель общества в ходе судебного заседания был ознакомлен с данным документом, пояснил суду, что лично знаком с руководителем ООО ПКФ "Унимет" И.В. Косолаповым, в подписании руководителем данного ответа не усомнился, пояснив суду, что не раз обозревал документы с подписью И.В.Косолапова.

Заявлений о фальсификации данного доказательства от представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не сделано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о фиктивности сделок общества с указанными контрагентами, имевших целью исключительно незаконное возмещение НДС из бюджета.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на обстоятельства, которым в полной мере дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-18371/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова Д.В.Жаворонков