|
23 мая 2012 г.
|
Дело N А50-14604/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-14604/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Козлова А.И. - Козлова Е.А. и Куликова М.Н. (доверенность от 25.08.2010).
Предприниматель Козлов А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), выразившийся в непредоставлении в аренду земельного участка общей площадью 6809,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Юрша, 25/1, и ул. Пушкарская, 98, для строительства здания детского сада на 190 мест, об обязании департамента принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанного земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов), на условиях предусмотренных п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми.
Решением суда от 17.11.2011 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Козлов А.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 4, 11 ст. 30, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в квартале, относительно которого утвержден проект межевания территории, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации без предварительного согласования места размещения объекта. Как полагает заявитель, в данном случае после обращения предпринимателя Козлова А.И. с заявлением о предоставлении земельного участка, департамент обязан принять решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов, опубликовать такое решение и при отсутствии после публикации иных заявителей на испрашиваемый земельный участок, наличие лишь одной заявки предоставить земельный участок, а в случае, если после публикации поступили заявки от иных заявителей - провести торги. Заявитель считает не соответствующим действительности довод департамента о том, что установление сервитута невозможно ввиду отсутствия процедуры установления публичных сервитутов на территории г. Перми, указывает, что проектом межевания территории запланирован земельный участок для обеспечения прохода, проезда к испрашиваемому земельному участку.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Козлов А.И. обратился к департаменту с заявлением от 30.05.2011 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6809,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 25/1 и ул. Пушкарская, 98, для строительства здания детского сада на 190 мест.
В письме от 01.07.2011 N И-21-01-09-11415 департамент сообщил предпринимателю Козлову А.И. о том, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным проектом межевания территории предназначен для строительства детского сада, в связи с чем его предоставление возможно без предварительного согласования места размещения объектов (на торгах). Однако, поскольку земельный участок расположен внутри жилого дома, в связи с чем к нему ограничен доступ, в силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения доступа неограниченного круга лиц необходимо установление публичного сервитута, но порядок установления публичных сервитутов на территории г. Перми не определен, департамент указал на невозможность предоставления в настоящее время испрашиваемого земельного участка для строительства.
Предприниматель Козлов А.И., полагая, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ департамента в предоставлении в аренду предпринимателю Козлову А.И. испрашиваемого земельного участка является правомерным, поскольку имеются, предусмотренные п. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, обстоятельства, препятствующие предоставлению участка.
Суд апелляционной инстанции, признал ошибочным применение судом первой инстанции положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако пришел к выводу о том, что применение указанной нормы не привело к принятию неправильного решения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства без проведения торгов.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Установив, что постановлением администрации г. Перми от 10.03.2010 N 102 утвержден проект межевания территории, которым установлены границы незастроенного земельного участка в кварталах 1747, 1748, 1749, 1750 Мотовилихинского района г. Перми, площадью 6809,45 кв. м, для строительства детского сада, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление этого земельного участка должно производиться без предварительного согласования места размещения объекта в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем в настоящем деле предметом спора является вопрос о законности отказа в предоставлении земельного участка в аренду заявителю.
В обоснование отказа в предоставлении предпринимателю Козлову А.И. земельного участка в аренду департамент ссылался на то, что испрашиваемый земельный участок расположен внутри жилого квартала и к нему ограничен доступ, в связи с чем для обеспечения доступа неограниченного круга лиц необходимо установление публичного сервитута, порядок установления которого на территории г. Перми не
