Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-2937/12 по делу N А07-13146/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А07-13146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМет" (ИНН: 0278061817, ОГРН: 1020203228231; далее - общество "БашМет") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13146/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БашМет" - Асфандиярова А.А. (доверенность от 27.01.2012).

Общество "БашМет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому акционерному обществу электроэнергетики и электрификации "Башкирэнерго" (ИНН: 0275000990, ОГРН: 1020202769146; далее - общество "Башкирэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 10202002770642; далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") о взыскании неосновательного обогащения с общества "Башкирэнерго" в сумме 96 793 руб. 80 коп. основного долга, 21 335 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.09.2008 по 31.07.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых; с общества "Энергетическая сбытовая компания "Башкортостана" неосновательного обогащения в сумме 418 234 руб. 23 коп. основного долга, 41 747 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 30.04.2009 по 31.07.2011исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашМет", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что стороны, согласовав в договоре электроснабжения от 02.10.2007 N 126 два уровня напряжения, не определили какой, именно из них будет применяться при расчете платы за электрическую энергию. По мнению заявителя, в приложении N 1 к названному договору установлен объем поставки электроэнергии, и обязательства гарантирующего поставщика по поставке мощности, но уровень напряжения для осуществления расчетов за электроэнергию. Заявитель также указывает, что на основании п. 122(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), при осуществлении расчетов энергоснабжающая организация обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения фактически поставляемой электрической энергии

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик), от имени которого договор подписан обществом "Энергетическая сбытовая компания "Башкортостана", и обществом "БашМет" (потребитель) заключен договор от 02.10.2007 N 126. Согласно п. 1.1 названного договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в точки поставки, определенные данным договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, предоставляет иные услуги, неразрывно связанные со снабжение потребителя электрической энергией; потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию.

Из приложения N 12 к договору от 02.10.2007 N 126 следует, что источником электроснабжения истца является подстанция "Западная" 110/35/6 Кв ф. 1 43.

С 01.03.2009 функция по реализации обществу "БашМет" электрической энергии перешла к обществу "Энергетическая сбытовая компания "Башкортостана".

Общество "БашМет" оплачивало ответчикам потребленную электрическую энергию по тарифу для прочих потребителей, одноставочный, дифференцированным по ЧЧИМ менее 3000 ч. в 2008 году, менее 5000 ч. в 2009 - 2010 годах, от 4501 до 5000 ч. в 2011 году в диапазоне напряжения СН II. Предъявляемые к оплате ответчиками счета-фактуры за потребленную электрическую энергию оплачивались истцом.

Полагая, что поставляемая ему электрическая энергия должна оплачиваться по более низкому тарифу в диапазоне ВН, вследствие чего на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, общество "Башмет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписание сторонами в приложений N 1, 3 к договору от 02.10.2007 N 126 означает согласование истцом уровня напряжения питания, равного 6 Кв, а также тарифную группу для подстанции "Западная" по второму уровню напряжения СН II; обоснованности применения при расчетах за электроэнергию, потребленную в течение спорного периода, тарифа, установленного для среднего уровня напряжения; отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что общество "БашМет" не представило доказательств, подтверждающих право на применение тарифа в диапазоне напряжения ВН.

Выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В предмет доказывания по иску, заявленному обществом "БашМет" включаются следующие обстоятельства: факт получения, сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом или договором оснований для указанных действий, а также размер обогащения, полученного ответчиком.

В соответствии с п. 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические рекомендации по расчету тарифов), потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из п. 44 Методических рекомендаций по расчету тарифов следует, что тарифы на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения. При этом уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

Таким образом, установленный в договоре уровень напряжения электроустановок абонента определяет тариф, в соответствии с которым между ними и энергоснабжающей организацией будут производиться расчеты за потребленную электрическую энергию.

Судами установлено, что в приложении N 1 к договору от 02.10.2007 N 126 стороны согласовали уровень напряжения и соответствующую ему тарифную группу (СН II). Данным приложением определяются договорные величины электроэнергии и мощности. Следовательно, в нем стороны определили количественную и качественную характеристику, в том числе уровень напряжения, подаваемой электрической энергии (ст. 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "БашМет" на приложения N 3, 7, 12 к договору от 02.10.2007 N 126 в обоснование довода о том, что в указанном договоре не определен уровень напряжения, который подлежит применению при расчете платы за электрическую энергию, подлежат отклонению, поскольку в указанные приложения определяют иные вопросы отношения сторон в рамках договора от 02.10.2007 N 126 и не могут быть применяться для определения качественных характеристик электроэнергии как предмета договора энергоснабжения.

Факт получения обществом "БашМет" электрической энергии в рамках договора от 02.10.2007 N 126 в течение спорного периода сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, общество "Башкирэнерго", рассчитывая плату за электроэнергию, получению истцом, правомерно применяло тариф, установленный регулирующим органом, как это предусмотрено ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиками платы за электрическую энергию, по действующему тарифу, рассчитанному регулирующим органом, у них отсутствует неосновательное обогащение.

Довод общества "БашМет" о применении в расчетах тарифа исходя из фактического уровня напряжения поставляемой электрической энергии, подлежит отклонению со ссылкой на п. 122(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежит отклонению как основанный на неверном толковании истцом указанной нормы.

Согласно указанному пункту Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключен в отношении точки (точек) поставки, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности центра питания (подстанции) субъекта электроэнергетики или потребителя электрической энергии, для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения этого центра питания (подстанции).

Таким образом, значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) принимается за уровень напряжения - для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, в то время как предметом договора от 02.10.2007 N 126 является продажа (поставка) электрической энергии и мощности.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что сторонами согласован уровень напряжения, учитываемый при расчете платы за электрическую энергию, следовательно, применению подлежат соответствующие условия договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие возможность применения в целях расчетов сторон тарифа диапазона ВН, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13146/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко