Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-1248/11 по делу N А07-4989/2010

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А07-4989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ "Нефтегазспецстрой" дочернего общества открытого акционерного общества "Стронег" (далее - общество СФ "Нефтегазспецстрой") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-4989/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нефтегазспецстрой" - Уртанов Т.А. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башдорремстрой" (далее - общество "Башдорремстрой"), обществу СФ "Нефтегазспецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлинское управление содержания промысловых дорог", обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уральские ресурсы", обществу с ограниченной ответственностью "Адигельтрансавто", обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Республике Башкортостан, государственному учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан" об освобождении имущества от ареста (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество СФ "Нефтегазспецстрой" обратилось со встречным иском к обществам "Дорожник" и "Башдорремстрой" о признании недействительными договоров от 14.04.2009 о передаче имущества в счет долга, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на переданное имущество и о его истребовании в пользу общества "Башдорремстрой".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Илишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нигматдинов В.Л..

Решением суда первой инстанции от 17.09.2010 исковые требования общества "Дорожник" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества СФ "Нефтегазспецстрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по данному делу оставлены без изменения.

Общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества СФ "Нефтегазспецстрой" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2011 (судья Воронкова Е.Г.) заявление общества "Дорожник" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества СФ "Нефтегазспецстрой" в пользу общества "Дорожник" взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СФ "Нефтегазспецстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанных в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает неправомерным возложение судебных расходов только на одного из девяти привлеченных к участию в деле ответчиков. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта оплаты обществом "Дорожник" услуг его представителя в заявленном размере, а также не доказана разумность указанных расходов. Заявитель ссылается на недействительность договора оказания юридических услуг от 20.03.2010, заключенного между обществом "Дорожник" и Аминевым Т.Э., и считает, что возложение на проигравшую сторону расходов, связанных с дополнительным материальным поощрением сотрудника общества "Дорожник" Аминева Т.Э., является неправомерным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обоснования судебных расходов обществом "Дорожник" представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2010, заключенный с Аминевым Т.Э., акты выполненных услуг от 20.03.2010, 10.12.2010 и 20.03.2011, расходные кассовые ордера от 20.03.2010 N 106, от 10.12.2010 N 413, от 20.03.2011 N 81 на общую сумму 150 000 руб.

Суды, с учетом объема совершенных представителем общества "Дорожник" Аминевым Т.Э. действий по составлению документов, сбору доказательств, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности дела и длительности процесса, а также приняв во внимание активную позицию общества СФ "Нефтегазспецстрой", обращавшегося с апелляционной и кассационной жалобами по данному спору, пришли к выводу о том, что требования общества "Дорожник" о взыскании с общества СФ "Нефтегазспецстрой" подлежат удовлетворению частично в размере 120 000 руб.

При этом суды отклонили ссылку общества СФ "Нефтегазспецстрой" на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что представитель Аминев Т.Э. состоит с обществом "Дорожник" в трудовых отношениях, в связи с чем не имеется оснований для возложения на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных обществом "Дорожник" по гражданско-правовому договору, заключенному с его представителем.

Как указали суды, представление интересов общества "Дорожник" по данному делу осуществлялось Аминевым Т.Э. на основании договора от 20.03.2010, в связи с чем наличие трудовых отношений между этими лицами не исключает необходимости оплаты услуг представителя по названному гражданскому договору.

Однако с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды, установив, что Аминев Т.Э., представлявший в суде при рассмотрении данного спора интересы общества "Дорожник", в указанный период являлся работником данной организации по трудовому договору N 100, заключенному с даты начала работы 25.09.2008 на неопределенный срок, пришли к неверному выводу о наличии оснований для возмещения обществу "Дорожник" выплаченного ему вознаграждения по гражданско-правовому договору в сумме 120 000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выплата Аминеву Т.Э. вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в рассматриваемом случае является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для возмещения данных расходов не имелось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены в полном объеме, однако выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований общества "Дорожник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Уплаченная обществом СФ "Нефтегазспецстрой" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату, так как подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-4989/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СФ "Нефтегазспецстрой" дочернему обществу открытого акционерного общества "Стронег" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2012 N 634.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев