Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-1648/11 по делу N А60-3847/2010

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" Ходаковского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-3847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ИНН 6671117600, ОГРН 1026605249153; далее - общество "Интервирра", должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Интервирра" Ходаковского А.Н. - Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - общество "Гиацинт") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 16.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Интервирра" Ходаковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании ст. 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды помещений от 26.09.2008 N 4, заключенного между обществами "Гиацинт" и "Интервирра", применении последствий недействительности сделки, о взыскании с общества "Гиацинт" 806 456 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по ничтожной сделке, 38 071 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму 806 456 руб. 65 коп. с 01.03.2011 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 14.11.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечен индивидуальный предприниматель Анисимков Александр Александрович.

Определением суда от 12.12.2011 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Интервирра" Ходаковский А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить. Конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод судов о незаключенности договора аренды помещений, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, передаваемые в аренду помещения определены, в том числе в договоре указаны свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя, в которых содержатся данные, позволяющие установить объекты аренды. Кроме того, договор аренды сторонами исполнен, имущество передано арендодателем арендатору по актам, являющимся неотъемлемой частью договора, арендатором уплачивалась арендная плата, в последующем сторонами были заключены аналогичные договоры аренды тех же помещений. Заявитель жалобы также ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Интервирра" Ходаковского А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи помещений от 20.08.2008, заключенного между обществом "Интервирра" (продавец) и обществом "Гиацинт" (покупатель); и на судебные акты по делу N А60-3024/2011, по которому суды удовлетворили иск индивидуального предпринимателя Анисимкова А.А. к обществу "Гиацинт" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45 "А". Конкурсный управляющий полагает, что установленная судами ничтожность договора купли-продажи помещений влечет признание недействительными всех последующих договоров с этим имуществом, в том числе договора аренды от 26.09.2008 N 4.

Общество "Гиацинт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществами "Интервирра" (арендатор) и "Гиацинт" (арендодатель) подписан договор от 26.09.2008 N 4 аренды помещений общей площадью 105,2 кв. м (офисных помещений: 1 этаж N 24 и 25 общей площадью 18,6 кв. м, технических помещений: - подвал N 3, 4, 5, 8, 16, 1 этаж N 22 и 23, 2 этаж N 16 общей площадью 86,6 кв. м), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького д. 45.

Согласно приложению N 1 к договору аренды стороны определили, что стоимость арендной платы за вышеуказанные помещения составляет в общем 61 900 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

По передаточному акту (приложение N 2 к договору) указанные помещения переданы обществу "Интервирра".

Пунктом 1.5 договора установлен срок действия договора с 26.09.2008 по 31.07.2009.

В соответствии с платежными поручениями от 01.11.2008 N 715, от 26.01.2009 N 41, от 09.02.2009 N 921, от 10.03.2009 N 998, от 31.03.2009 N 1061, от 03.06.2009 N 1247, от 29.07.2009 N 1405 общество "Интервирра" в счет исполнения договора от 26.09.2008 N 4 перечислило обществу "Гиацинт" 806 456 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 ликвидируемый должник общество "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Интервирра", конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А., затем определением суда от 24.08.2011 - конкурсным управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 26.09.2008 N 4 по причине отсутствия у общества "Гиацинт" права собственности на передаваемые в аренду помещения и неосновательное обогащение названного общества в связи с этим за счет общества "Интервирра" в виде полученной арендной платы, конкурсный управляющий общества "Интервирра" Ходаковский А.Н. обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве с настоящим заявлением.

Отказывая в признании договора аренды недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что данный договор нельзя считать заключенным ввиду несогласования сторонами объекта аренды (предмета договора).

Отказывая заявителю во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами спора относительно факта пользования общества "Интервирра" помещениями. Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции преждевременным, отметив необходимость рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-3024/2011 установлено, что переданные в аренду офисные помещения N 24 и 25 в действительности являются тамбурами, предназначенными для обеспечения доступа в помещения первого этажа.

Схема расположения помещений в здании либо иные доказательства возможности использования тамбуров под офис заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Остальные передаваемые в аренду помещения обозначены в договоре как технические.

Технические помещения относятся к общему имуществу собственников помещений нежилого здания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций правильно установили, что объект аренды сторонами в договоре от 26.09.2008 N 4 не согласован, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным и, следовательно, недействительным.

Кроме того, заявленные требования обоснованы конкурсным управляющим общества "Интервирра" Ходаковским А.Н. наличием между названным обществом и обществом "Гиацинт" обязательственных отношений по договору аренды, однако доказательства вещных прав общества "Интервирра" на помещения заявителем в материалы дела не представлены. Следовательно, в сферу материальных интересов заявителя не входит исследование вопроса о вещных правах общества "Гиацинт" на помещения в нежилом здании.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный механизм восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Интервирра" Ходаковского А.Н. о признании недействительным договора аренды от 26.09.2008 N 4 и взыскании неосновательного обогащения, под которым заявитель фактически подразумевает применение реституции. Отказ в удовлетворении второго требования не лишает заявителя возможности взыскивать неосновательное обогащение в общеисковом порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 24.04.2012 о принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-3847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" Ходаковского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон