Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2390/12 по делу N А60-30910/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А60-30910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707; далее - общество "РН-Пурнефтегаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-30910/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СМК" (ИНН: 6670258550, ОГРН: 1096670017730; далее - общество "Чермет-СМК") - Васильев А.С. (доверенность от 13.09.2011 N 120).

Общество "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Чермет-СМК" о взыскании неустойки в размере 4 646 125 руб., начисленной на основании п. 7.1 договора от 25.12.2009 N ОР/17, за период с 23.01.2010 по 12.08.2010.

Решением суда от 14.10.2011 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РН-Пурнефтегаз" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судами не были оценены все обстоятельства дела. По мнению истца, неисполнение ответчиком обязанности перечислить предварительную оплату в установленные сроки может быть обеспечено неустойкой, как и любое другое обязательство, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком 25.12.2009 подписан договор N ОР/17 (далее - договор), согласно условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить товары, согласно прилагаемой спецификации, а также другим спецификациям, оформленным дополнительно по согласованию сторон, являющимся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет сторон по договору осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца в течение 14 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных сроков оплаты товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания пени за нарушение сроков внесения предоплаты, так как при неисполнении покупателем обязательства по перечислению предоплаты у продавца в силу закона и условий договора возникает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п.3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки оплаты по договору продавец имеет право бесспорного списания суммы задолженности путем направления в банк платежного требования о списании денежных средств со счета покупателя, оплачиваемого без акцепта плательщика. Покупатель в течение 10 дней с момента заключения договора обязан предоставить продавцу копию надлежаще оформленного распоряжения с отметкой о принятии обслуживающего его банка, предусматривающего безакцептное списание денежных средств во исполнение данного договора покупателем, а также заверенную банком выписку из договора банковского счета, содержащую условие, предусматривающего право безакцептного списания. При не предоставлении указанных документов покупателем, продавец вправе приостановить исполнение принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в случае неисполнения покупателем обязанности по перечислению предоплаты истец вправе был приостановить исполнение или отказаться от исполнения договора.

Согласно письму от 13.08.2010 истец (общество "РН-Пурнефтегаз") приостановил исполнение договора, в дальнейшем, в соответствии с письмом от 10.09.2010, отказался от исполнения договора.

Исследовав материалы дела (платежные поручения, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаиморасчетов от 11.07.2011N 161 за период с 01.04.2011 по 30.06.2011), суды обеих инстанций установили, что предоплата по спецификации N 1 к договору перечислена ответчиком в большем размере, чем поставлено продукции истцом, за истцом на 30.06.2011 имеется задолженность в сумме 98 682 руб. 01 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание системное толкование п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты с учетом того, что предоплата перечислена в большей сумме, чем сумма поставленной продукции, не обеспечивает исполнение какого-либо обязательства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РН-Пурнефтегаз"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-30910/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РН-Пурнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Л.А.Панова