Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13447/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-30910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз") - Гнездилова О.С. (доверенность от 01.01.2012),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТ-СМК") - Васильев А.С., Крицук В.В. (доверенность от 13.09.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-30910/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТ-СМК" (ОГРН 1096670017730, ИНН 6670258550)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТ-СМК" неустойки в размере 4 646 125 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 7.1 договора от 25.12.2009 N ОР/17, за период с 23.01.2010 по 12.08.2010.

Решением от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149-152).

В порядке апелляционного производства с жалобой на принятый судебный акт обратился истец (ООО "РН-Пурнефтегаз"), просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-30910/2011 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В своем решении суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ. Нормами указанной статьи не предусмотрена возможность установления сторонами путем соглашения иных последствий не перечисления предоплаты. Суд указал, что исходя из императивности положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

По мнению истца, судом не только не дана правовая оценка обстоятельствам дела, но и неверно применены нормы материального права. Если требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате возможно лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара, как указывает суд в своем решении, то смысл ст. 487 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность предварительной оплаты товара, теряется.

Истец не согласен с выводом суда о том, что неустойка является гарантией исполнения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства, в случае неисполнения получателем обязательств по перечислению предварительной оплаты, покупатель вправе только приостановить исполнение встречного обязательства, поскольку согласно п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, правила о том, что продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное. Так как договором поставки не предусмотрена возможность истца приостановить исполнение своего обязательства по поставке продукции в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по предварительной оплате, то в качестве иных последствий неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате, стороны определили в договоре ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. Установление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты является гарантией исполнения обязательства ответчика и не противоречит действующему законодательству.

Истец указывает также, что вывод суда о том, что истцом был нарушен срок поставки продукции, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание тот факт, что по мере перечисления ответчиком аванса, истцом производилась отгрузка продукции, которая была получена ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными. В адрес ответчика направлялись письма, в которых указывалось на необходимость своевременного вывоза продукции в сроки, указанные в договоре. Ответчиком нарушались не только сроки оплаты товара, но и сроки вывоза продукции. Фактически часть оплаченной продукции была вывезена ответчиком в августе 2010 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В решении указано, что ответчиком по договору была перечислена предоплата в большем размере, чем отгружено продукции и за истцом по состоянию на 30.06.2011 имелся долг в размере 98 682 руб. 01 коп. Между тем, судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела и не установлено, что продукция на указанную сумму не была вывезена по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "ЧЕРМЕТ-СМК") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права полагает несостоятельными, противоречащими судебной практике применения ст.ст. 328, 487 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что товар поставлялся на склад с постоянными перебоями, систематически нарушались условия отгрузки в месте отгрузки ООО "ПНГ-Склад", об указанных нарушениях ответчик письмами неоднократно сообщал истцу.

Ответчик считает, что срок получения истцом отзыва на исковое заявление, возможность или невозможность представления возражений на отзыв ответчика не является обстоятельством, на основании которого может быть отменен или изменен обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N ОР/17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары (далее товар), согласно прилагаемой спецификации, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по согласованию сторон, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 13-18).

В п. 1.2 договора указано, что развернутая номенклатура товара, его количество, стоимость, указывается в накладных, оформленных продавцом и покупателем, и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет сторон по договору осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца в течение 14 дней с момента подписания договора.

При проведении предварительной оплаты продавец предоставляет покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства, на сумму полученной предварительной оплаты в течение 5 календарных дней после зачисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.4).

Пунктом 4.5 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору продавец имеет право бесспорного списания суммы задолженности путем направления в банк платежного поручения о списании денежных средств со счета покупателя, оплачиваемое без акцепта плательщика.

В пункте 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

В процессе реализации договора поставки ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты товара, в связи с чем 13.08.2010 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец сообщил, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки будет приостановлен отпуск металлолома и трубы, договор будет расторгнут, к ответчику будет предъявлена неустойка за нарушение сроков по оплату по договору (л.д. 31).

10.09.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки (л.д. 33).

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки, продавец обратился к покупателю с иском о взыскании пени начисленной за нарушение сроков оплаты по внесению суммы предоплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскании пени за нарушение сроков внесения предоплаты.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком по спецификации N 1 к договору предоплата перечислена в большем размере, чем поставлено продукции истцом, что подтверждается платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаиморасчетов N 161 от 11.07.2011 за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (л.д. 124), за истцом на 30.06.2011 имелся долг в размере 98 682 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права - ст. 328, 487 Гражданского кодекса РФ отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании истцом указанных норм права. Статья 328 Гражданского кодекса РФ применяется во всех случаях наличия встречного исполнения обязательств, а не только в случаях, прямо предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения иска по настоящему делу оснований не имеется, так как нормы материального права п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, определяющие понятие неустойки (штраф, пени), при системном толковании их с нормами п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ означают, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты, с учетом того, что предоплата перечислена в большей сумме, чем сумма поставленной продукции, не обеспечивает исполнение какого-либо обязательства.

Как правильно указывает ответчик, срок получения истцом отзыва на исковое заявление, возможность или невозможность представления возражений на отзыв ответчика (л.д. 101-103, направленные посредством факсимильной связи, копия представлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции) не является обстоятельством, на основании которого может быть отменен или изменен обжалуемый судебный акт.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-30910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Р. А. Богданова