Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-2529/12 по делу N А60-26779/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А60-26779/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу N А60-26779/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прогресс" - Васильева Н.Н. (доверенность от 03.02.2012 N 01-10/5);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) - Седошенко В.В. (доверенность от 26.04.2012 N АР-68/6).

Общество "Прогресс" (ИНН: 6672287267, ОГРН: 1086672030499) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 051 720 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Акортес" (ИНН: 6672293920, ОГРН: 1096672006750; далее - общество "Акортес").

Территориальным управлением заявлено встречное исковое требование к обществу "Прогресс" о взыскании 211 005 руб. 96 коп. пени за период с 12.01.2009 по 17.02.2011 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.09.2007 N АЗФ-97/0708, 35 166 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 24.11.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований общества "Прогресс" отказано. Встречный иск территориального управления удовлетворен частично. С общества "Прогресс" в пользу территориального управления взыскано 91 431 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.01.2009 по 08.10.2009. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прогресс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в связи с переходом 04.09.2009 права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - общество "Арт-Сервис"), у общества "Прогресс" с указанной даты прекратились обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком. С учетом этого, по мнению заявителя, внесенные после 04.09.2009 денежные средства в счет оплаты пользования земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, являются неосновательным обогащением Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что полученные от общества "Прогресс" денежные средства могли быть расценены территориальным управлением как исполнение обязательства должника третьим лицом, поскольку лицами, обязанными вносить арендную плату, каких-либо поручений истцу не давалось. Общество "Прогресс" указывает, что перечисление денежных средств по договору аренды после его прекращения не свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии у него обязательства по уплате арендной платы, а было осуществлено ввиду неграмотности сотрудников.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между территориальным управлением (арендодатель) и государственным предприятием "Свердловское отделение "Оргпроектцемент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2007 N АЗФ-97/0708, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 01.07.2008 земельный участок площадью 154 821 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1, целевое использование - под существующие производственные здания и сооружения.

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 N 1 к названному договору аренды произведена замена арендатора - государственного предприятия "Свердловское отделение "Оргпроектцемент" на общество "Прогресс", изменен срок аренды - до 01.03.2014.

Государственная регистрация договора аренды от 24.09.2007 N АЗФ-97/0708 и дополнительного соглашения от 04.03.2009 N 1 к нему произведена в установленном законом порядке.

Между обществом "Прогресс" (продавец) и обществом "Арт-Сервис" (покупатель) 10.08.2009 заключен договор N 10/08/09 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на названном земельном участке.

Переход права собственности общества "Арт-Сервис" на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 154 821 кв. м, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1, зарегистрирован 04.09.2009.

В период с 27.11.2009 по 17.02.2011 общество "Прогресс" платежными поручениями перечислило территориальному управлению в качестве арендной платы за спорный земельный участок 9 197 253 руб. 30 коп.

Общество "Прогресс", ссылаясь на то, что в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации после перехода права собственности к новому собственнику на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, у него прекратилась обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды от 24.09.2007 N АЗФ-97/0708 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2009 N 1 к нему, однако оно ошибочно продолжало вносить арендную плату за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, территориальное управление, ссылаясь на нарушение обществом "Прогресс" установленных договором аренды от 24.09.2007 N АЗФ-97/0708 сроков внесения арендной платы, обратилось со встречным иском к обществу "Прогресс" о взыскании 211 005 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 12.01.2009 по 17.02.2011, а также 35 166 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Прогресс" и удовлетворяя частично требования территориального управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Прогресс", являясь продавцом объектов недвижимости, с 04.09.2009 (момент государственной регистрации перехода права собственности) знало или должно было знать о том, что в силу закона после отчуждения объекта недвижимости право пользования земельным участком под этим объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по оплате пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника, переходят к новому собственнику объекта недвижимости (обществу "Арт-Сервис"), при этом продолжало вносить арендные платежи в размере, предусмотренном договором аренды от 24.09.2007 N АЗФ-97/0708.

Судами также принято во внимание, что после перехода права собственности на объекты недвижимости к обществу "Арт-Сервис" общество "Прогресс" при отсутствии законных оснований 01.12.2009 заключило с обществом "Акортес" договор субаренды спорного земельного участка и до 31.01.2011 получало от последнего арендную плату, всего на общую сумму 3 571 761 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что использование земли в Российской Федерации является платным (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), основанием для получения территориальным управлением причитающейся собственнику земельного участка арендной платы за пользование земельным участком являлись договор аренды от 24.09.2007 N АЗФ-97/0708 и фактическое использование земельного участка под объектами недвижимости, суды пришли к выводу о том, что денежные средства получены территориальным управлением законно в счет оплаты пользования спорным земельным участком.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что уплаченные обществом "Прогресс" денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения территориального управления, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества "Прогресс".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку арендная плата в период пользования спорным земельным участком своевременно обществом "Прогресс" не вносилась, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, учитывая, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком прекратились 04.09.2009, правомерно взыскали с общества "Прогресс" 91 431 руб. 52 коп. пени за период с 12.01.2009 по 08.10.2009.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой имущественной ответственности.

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу данной правовой позиции, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф.

Судами сделан верный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований территориального управления о взыскании процентов, начисленных на неустойку.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу N А60-26779/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов