Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2987/12 по делу N А07-18251/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А07-18251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" (ОГРН 1020201440434) (далее - общество "Уральский лизинговый центр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-18251/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1060258004201) (далее - общество "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уральский лизинговый центр" о взыскании 259 937 руб. долга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2011 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уральский лизинговый центр" в пользу общества "ЭКО" взыскано 259 937 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский лизинговый центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, передача обществом "ЭКО" товара и принятие его обществом "Уральский лизинговый центр" без возражений позволяет считать предмет договора купли-продажи от 22.04.2011 N 32/1/2011-к (далее - договор) согласованным, а указанный договор заключенным. Право требования по указанному договору на сумму 259 937 руб. перешло закрытому акционерному обществу "Эколес" на основании договора уступки права (требования) от 25.04.2011 N 7/2011. Затем задолженность общества "Уральский лизинговый центр" погашена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 25.04.2011.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ЭКО" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЭКО" (продавец) и "Уральский лизинговый центр" (покупатель) 22.04.2011 подписан договор, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество товара определяется накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании товарной накладной от 22.04.2011 N 209 общество "ЭКО" передало обществу "Уральский лизинговый центр" товар на общую сумму 259 937 руб. Товар получен представителем общества "Уральский лизинговый центр" Шоховым А.И., действующим на основании доверенности от 19.04.2011 N 23.

Ссылаясь на то, что покупатель не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, общество "ЭКО" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты за полученный товар.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подписанном сторонами договоре условия о наименовании и количестве товара не определены, представленная обществом "ЭКО" в обоснование своих требований товарная накладная от 22.04.2011 N 209 на сумму 259 937 руб. не содержит ссылки на указанный договор. Вместе с тем данная накладная содержит ассортимент, количество и цену передаваемого товара, подпись представителя общества "Уральский лизинговый центр" подтверждает получение товара.

При таких обстоятельствах суды сочли, что подписанный сторонами договор является незаключенным, однако между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 22.04.2011 N 209.

Установив факт получения обществом "Уральский лизинговый центр" товара по указанной накладной, что ответчиком не оспаривается, отсутствие доказательств оплаты задолженности за полученный товар в сумме 259 937 руб., суды признали обоснованным удовлетворение иска и взыскание основного долга в указанном размере.

Возражения общества "Уральский лизинговый центр" о том, что задолженность погашена путем зачета взаимных требований с закрытым акционерным обществом "Эколес" судами рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствующем соглашении о проведении зачета стороны сослались на погашение задолженности по договору купли-продажи N 32/1/2011-к, в то время как данный договор признан незаключенным, а спорные правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи по товарной накладной от 22.04.2011 N 209. Кроме того, суды указали, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 требования общества "Уральский лизинговый центр" включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Эколес" (дело N А07-7110/2011) в размере 578 218 рублей, что также свидетельствует об отсутствии взаимозачета.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предмет договора в действительности согласован, сам договор заключен и взысканная по делу задолженность прекращена путем зачета взаимных требований направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-18251/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин