Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-2552/12 по делу N А71-9426/2011

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А71-9426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (ИНН: 1835038486, ОГРН: 1021801656106; далее - общество "Систем-Сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 по делу N А71-9426/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Систем-Сервис" - Евдокимов Б.Н. (доверенность от 08.02.2012 N 7).

Индивидуальный предприниматель Гырдымов Алексей Иванович (ИНН: 182400000122, ОГРН: 304180922900021) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Систем-Сервис" о взыскании 25 400 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.11.2011 (судья Яковлев А.И.) с общества "Систем-Сервис" в пользу предпринимателя Гырдымова А.И. взысканы 25 400 руб. долга, 663 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 25 400 руб., начиная с 02.09.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России 8, 25 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Систем-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам; нарушение судами норм материального права (ст. 8, 11, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (ст. 67, 68, 69, 71, 121-123, 127, 135, 136, 137, 153); применение положений закона, не подлежащих применению (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Общество "Систем-Сервис" считает, что договор между сторонами был заключен путем направления истцу текста договора в электронном виде, в котором были указаны все существенные условия; в письме от 28.09.2011 N 186 ответчиком в адрес истца направлены копия акта от 19.09.2011 и счет на доплату от 28.09.2011 N 415 на сумму 20 320 руб. за фактически выполненные работы до получения письма истца о прекращении проектных работ. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель Гырдымов А.И., в нарушение ст. 10, 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, которые направлял ему ответчик; суд первой инстанции, в нарушение ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение только по представленным истцом доказательствам и не истребовал иные доказательства, которые были у истца. Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении доказательств.

При подаче кассационной жалобы обществом "Систем-Сервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Гырдымов А.И. платежным поручением от 06.05.2011 N 67 перечислил обществу "Систем-Сервис" денежные средства в сумме 25 400 руб., в качестве назначения платежа указано - оплата по счету N 177 от 05.05.2011.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 25 400 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что денежные средства перечислены предпринимателем Гырдымовым А.И. по договору на выполнение работ по изготовлению проектной продукции, который был направлен обществом "Систем-Сервис" истцу в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договоров на выполнение проектных работ является факт передачи от заказчика исполнителю (подрядчику) задания на проектирование и исходных данных, необходимых для составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком (исполнителем). В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств получения истцом договора от 28.04.2011 N 25/11 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что задание на проектирование и исходные данные не были утверждены и переданы ответчику, признал доводы заявителя о наличии заключенного путем направления оферты договора несостоятельными в силу отсутствия между сторонами согласования существенных условий договора (абз. 2 п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 25 400 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 25 400 руб., исковые требования удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, требование предпринимателя Гырдымова А.И. о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворено судами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение только по представленным истцом доказательствам и не истребовал иные доказательства, которые были у истца, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий существу норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Систем-Сервис" на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств, представленных ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из текста постановления суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом частично, к материалам дела приобщено письмо от 21.11.2011. В приобщении к делу остальных документов судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 "228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения общества "Систем-Сервис" является адрес: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 142-28. Как указывает заявитель в кассационной жалобе, исковое заявление получено им по этому адресу. Определение суда от 31.08.2011 было направлено заявителю по указанному адресу, однако почтовое отправление возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока его хранения.

Согласно письму ОСП "Ижевский почтамт" от 21.11.2011 вышеуказанная корреспонденция, доставлялась по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 142-28, обществу "Систем-Сервис". Ввиду отсутствия адресата оставлено извещение с приглашением явиться для получения письма, впоследствии оставлено вторичное извещение, однако в связи с неполучением заказного письма был оформлен возврат.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Систем-Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 по делу N А71-9426/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота