Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-2850/12 по делу N А50-17448/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А50-17448/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-13923/12 по делу N А50-24460/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1417/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (ИНН: 5904193066, ОГРН: 1085904015240; далее - общество "Парк развлечений") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-17448/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Парк развлечений" - Павлов Е.В. (доверенность от 10.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Беседин Дмитрий Васильевич (ИНН: 591104497679, ОГРНИП: 304590211800022; далее - предприниматель Беседин Д.В.) в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Парк развлечений" о взыскании задолженности по договорам займа от 10.09.2008 N 2/2008, от 10.09.2008 N 3/2008, от 29.09.2008 N 5/2008, от 14.11.2008 N 7/2008, от 26.11.2008 N 9/2008, от 05.12.2008 N 11/2008, по двум договорам займа от 15.12.2008 (далее - договоры займа) в общей сумме 7 619 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.11.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены. С общества "Парк развлечений" в пользу предпринимателя Беседин Д.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 7 619 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Парк развлечений", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в судебном заседании в качестве единоличного исполнительного органа истца был допущен Рогов В.В., при этом суд необоснованно не допустил представителя ответчика Нихаенко Е.В., которая действовала по доверенности, выданной Аюповой Л.Р., сведения о которой как о единоличном исполнительном органе общества "Парк развлечений" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его повторного ходатайства об истребовании из отдела N 4 (дисклокация Мотовилихинский район) МВД России по городу Перми документов, подтверждающих факт погашения ответчиком задолженности по спорным договорам займа; ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-24460/2011, предметом исковых требований по которому является оспаривание решений общего собрания участников общества "Парк развлечений" о назначении Рогова В.В. на должность директора; ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду вследствие утраты Бесединым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя; ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный спорными договорами займа претензионный порядок урегулирования споров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Бесединым Д.В. (займодавец) и обществом "Парк развлечений" (заемщик) заключены следующие договоры:

договор от 10.09.2008 N 2/2008, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп., который заемщик обязуется вернуть в срок до 10.09.2009. Проценты за пользование займом составляют 18 % годовых;

договор от 10.09.2008 N 3/2008, в соответствии с которым заемщику под 18 % годовых передаются в собственность денежные средства в сумме 2 709 000 руб. 00 коп. Срок возврата - 10.09.2009;

договор от 29.09.2008 N 5/2008 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 560 000 руб. 00 коп., которые заемщик обязан вернуть не позднее 29.09.2009. Плата за пользование займом составляет - 18 % годовых;

договор от 14.11.2008 N 7/2008, в соответствии с которым заемщику в собственность передаются денежные средства в сумме 210 000 руб. 00 коп. Срок возврата суммы займа - 14.11.2009. Плата за пользование денежными средствами составляет 18 % годовых;

договор от 26.11.2008 N 9/2008, согласно которому заемщику передаются в собственность денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп., подлежащие возврату займодавцу не позднее 26.11.2009. Плата за пользование указанной денежной суммой составляет 18 % годовых;

договор от 05.12.2008 N 11/2008 о предоставлении в собственность заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. под 18 % годовых со сроком возврата до 05.12.2009;

договор от 15.12.2008 без номера, в соответствии с которым в собственность заемщика передаются денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. Плата за пользование суммой займа составляет 18 %, срок возврата - 15.12.2009;

договор от 15.12.2008 без номера, согласно которому в собственность заемщика передаются денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства должны быть возвращены займодавцу не позднее 15.12.2009 с уплатой процентов за пользование ими в размере 18 % годовых.

Передача денежных средств по названным договорам предпринимателем Бесединым Д.В. обществу "Парк развлечений" подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями квитанциями к приходным кассовым ордерам общества "Парк развлечений". Всего по указанным договорам в период с 11.09.2008 по 15.12.2008 истец передал ответчику 7 619 000 руб. 00 коп. Названные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Неисполнение обязательств по возврату денежные средств в сроки, предусмотренные договорами займа, послужило основанием для обращения предпринимателя Беседина Д.В. (в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н.) с соответствующим иском в арбитражным суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании признания иска, сделанного директором общества "Парк развлечений" Роговым В.В. (ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что полномочия указанного лица подтверждены решением общего собрания участников названного общества, доказательств, подтверждающих оспаривание данного решения и наличие в обществе "Парк развлечений" неразрешенного корпоративного конфликта, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из факта получения ответчиком от истца денежных средств, указанных в договорах займа, отсутствия доказательств их возврата предпринимателю Беседину Д.В. Кроме того, учитывая, что в обществе "Парк развлечений" имеется неразрешенный корпоративный конфликт, суд апелляционной инстанции не принял, сделанный Роговым В.В. отказ от апелляционной жалобы, допустил к участию в судебном заседании Аюпову Л.Р., сведения о которой как о директоре общества "Парк развлечений" указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2011, а также представителей ответчика по доверенностям, выданным директорами Роговым В.В. и Аюповой Л.Р. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении рассмотрения дела, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, а также о повторном истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 названного Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд на основании ходатайства об истребовании доказательств оказывает содействие в его получении.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2012 ходатайство ответчика об истребовании находящихся в отделе полиции N 4 (дисклокация Мотовилихинский район) МВД России по городу Перми документов, которые подтверждают возврат предпринимателю Беседину Д.В. денежных средств, переданных по договорам займа, судом удовлетворено. После представления имеющихся у указанного подразделения государственного органа документов, суд апелляционной инстанции предоставил сторонам возможность ознакомиться с ними. Для этого в судебном заседании названного суда 27.02.2012 объявлен перерыв до 29.02.2012. Представители ответчика уведомлены об этом под роспись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обеспечил обществу "Парк развлечений" возможность представить доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений по иску.

Поскольку при исследовании документов, истребованных из отдела полиции N 4 (дисклокация Мотовилихинский район) МВД России по городу Перми, судом установлено, что они не относятся к рассматриваемому делу (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату денежных средств истцу были отклонены.

В удовлетворении повторно заявленного обществом "Парк развлечений" ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции, отказано, поскольку в нем не содержится сведений о том, какие конкретно документы ответчик просит истребовать отделе полиции N 4 (дисклокация Мотовилихинский район) МВД России по городу Перми. Кроме того, обществом "Парк развлечений" не обоснована невозможность самостоятельного получения им соответствующих доказательств непосредственно у того лица, у которого они находятся.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу названное статьи истребование доказательств непосредственно арбитражным судом осуществляется в исключительных случаях при наличии мотивированного ходатайства и отсутствия возможности для самостоятельного их получения лицом, участвующим в деле, которое заявляет данное ходатайство. В связи с этим при изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении повторного ходатайства общества "Парк развлечений" является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий оказал содействие ответчику в представлении доказательств, удовлетворив соответствующее ходатайство. В данном случае ответчику была предоставлена возможность для реализации принадлежащего ему права на судебную защиту против притязаний истца путем предоставления ответчику возможности по доказыванию обоснованности заявленных возражений в части возврата займа с помощью дополнительных доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции при этом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края искового заявления по делу N А50-224460/2011 об оспаривании решения общего собрания участников общества "Парк развлечений" от 18.11.2011 о назначении Рогова В.В. его директором подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, арбитражный судом, судом общей юрисдикции.

Доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по настоящему делу, до разрешения дела N А50-224460/12, ответчиком не представлено.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду вследствие утраты Бесединым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-27370/2010 предприниматель Беседин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Доказательства завершения конкурсного производства в отношении истца обществом "Парк развлечений" на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, рассматриваемый в рамках настоящего дела иск связан с предпринимательской деятельностью Беседина Д.В., подан конкурсным управляющим и направлен на формирование конкурсной массы.

Довод общества "Парк развлечений" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления предпринимателя Беседина Д.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договорами займа порядка претензионного урегулирования споров, возникающих из данных договоров, отклоняется.

Во всех спорных договорах займа имеется раздел 5, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий, предусмотренных в разделах 5 спорных договоров, не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. В связи с этим ходатайство об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи ответчику денежных средств в сумме 7 619 000 руб. 00 коп., и отсутствуют доказательства их возврата истцу в сроки, установленные договорами займа, выводы судов об удовлетворении исковых требований предпринимателя Беседина Д.В. являются правильными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-17448/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко