Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-293/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-20566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

истца Аюповой Л.Р. - паспорт;

от истца Аюповой Л.Р.: Павлова Е.В. - доверенность от 07 июля 2011

года, паспорт;

от ответчика Рогова В.В.: Канюковой И.А. - доверенность от 14 марта

2011 года, паспорт;

от третьего лица ООО "Парк развлечений" (ОГРН 1085904015240, ИНН

5904193066): Аюповой Л.Р. - директор, выписка из

ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица Беседина Д.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Аюповой Лилии Равильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2011 года

по делу N А50-20566/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Аюповой Лилии Равильевны

к Рогову Виталию Вениаминовичу

третьи лица: Беседин Дмитрий Васильевич, ООО "Парк развлечений"

об исключении участника из состава участников общества,

установил:

Аюпова Лилия Равильевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Рогову Виталию Вениаминовичу (ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее ООО "Парк развлечений") на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-6).

Определением от 13 октября 2011 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беседин Дмитрий Васильевич, ООО "Парк развлечений" (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-20566/2011, в удовлетворении иска отказано (л. д. 102-104).

Истец Аюпова Л.Р., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, материалами дела подтверждено, что Рогов В.В., являясь участником общества и получая уведомления от исполнительного органа общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества, систематически не являлся на внеочередные общие собрания общества, следовательно, делал невозможной его деятельность. Кроме того, полагает истец, Рогов В.В., парализовал деятельность общества тем, что, являясь одновременно участником ООО "Парк развлечений" и директором иного общества, которому продано ранее принадлежавшее обществу оборудование, не оплачивает его. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Аюпова Л.Р. просит отменить решение от 06 декабря 2011 года и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Аюпова Л.Р. как истец и директор ООО "Парк развлечений", представитель Аюповой Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали (протокол судебного заседания от 21 февраля 2012 года).

Представитель ответчика Рогова В.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что обществом нарушен порядок извещения участников о созыве внеочередных общих собраний общества 20 июня и 01 июля 2011 года, поэтому исключение Рогова В.В. из общества по мотиву его уклонения от участия в этих собраниях невозможно. Рогов В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 21 февраля 2012 года).

Третье лицо Беседин Д.В., извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Парк развлечений" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 августа 2008 года (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 83).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 Устава ООО "Парк развлечений", л. д. 68-78).

Участниками общества являются Аюпова Л.Р. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 500 руб., Беседин Д.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 500 руб. и Рогов В.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 руб. (строки 29-59 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 56-57).

Директором общества при его создании избрана Аюпова Л.Р. (протокол N 1 от 29 июля 2008 года, л. д. 79).

21 апреля 2011 года Рогов В.В. направил ООО "Парк развлечений" требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня собрания вопроса об избрании и назначении на должность директора общества (л. д. 47).

08 июня 2011 года директором общества участникам ООО "Парк развлечений" направлено уведомление о проведении 20 июня 2011 года внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня собрания вопроса о продаже 25 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей Аюповой Л.Р. как участнику на праве собственности, за 1 757 000 руб. (л. д. 51-53).

20 июня 2011 года участникам ООО "Парк развлечений" направлено уведомление о проведении 01 июля 2011 года внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня собрания вопроса о продаже 25 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей Аюповой Л.Р. как участнику на праве собственности, за 1 757 000 руб. (л. д. 48-50).

Поскольку Рогов В.В., являясь участником общества от участия в названных собраниях уклонился, Аюпова Л.Р., полагая, что он своими действиями грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями существенно затрудняет его деятельность, обратилась в суд с иском об исключении из состава участников ООО "Парк развлечений" Рогова В.В. на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-6).

В соответствии со статьей 10 ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, в силу статьи 10 Закона является размер доли в уставном капитале общества. Правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Аюпова Л.Р. является участником ООО "Парк развлечений" с долей в уставном капитале общества в размере 25 % (л. д. 56-57), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Подпунктами "б, в" пункта 17 вышеназванного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Кроме того, по смыслу статьи 10 ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В обоснование заявленных требований Аюпова Л.Р. ссылается уклонение Рогова В.В. от участия во внеочередных общих собраниях ООО "Парк развлечений", созванных по его инициативе.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 9.10 Устава ООО "Парк развлечений" директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Директор обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 9.11 Устава общества, л. д. 68-78).

Уведомление о проведении 20 июня 2011 года внеочередного общего собрания участников ООО "Парк развлечений" направлено участникам общества лишь 08 июня 2011 года (л. д. 51-53), а о проведении собрания 01 июля 2011 года - лишь 20 июня 2011 года (л. д. 48-50).

Таким образом, порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, нарушен.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, Рогов В.В. не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения внеочередных общих собраний общества, на уклонении от участия в которых Аюпова Л.Р. основывает свои исковые требования.

Вместе с тем систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в назначенные сроки, а именно 20 июня 2011 года и 01 июля 2011 года, внеочередные общие собрания участников общества проводились, что Рогов В.В. в них участия не принимал, и что его уклонение от участия в названных собраниях препятствовало принятию решений по вопросам повестки дня (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным несостоятелен довод истца о лишении Роговым В.В., не принимавшим участия в общих собраниях ООО "Парк развлечений", иных участников общества возможности принимать решения по вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований Аюпова Л.Р. ссылается также на то, что Рогов В.В. парализует деятельность общества тем, что, являясь одновременно участником ООО "Парк развлечений" и директором иного общества, которому продано принадлежащее ранее обществу оборудование, не оплачивает его.

Однако в действующем законодательстве отсутствует запрет на совмещение статуса участника общества с должностью директора в ином обществе.

Из содержания статьи 10 ФЗ следует, что действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, должны относиться к действиям участника общества, а не к действиям ответчика по осуществлению им функций единоличного исполнительного органа другого общества.

Договор купли-продажи оборудования, на который ссылается истец, заключен ООО "Парк развлечений" во исполнение решения внеочередного общего собрания от 09 декабря 2010 года, на котором присутствовали все участники общества, и заключен он не с Роговым В.В., а с обществом. Кроме того, неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного по договору купли-продажи оборудования имеет иные правовые последствия, чем исключение участника из общества.

Обращения Рогова В.В. в правоохранительные органы являются предусмотренным законом способом защиты его имущественных интересов, потому также не могут являться основанием для исключения участника из общества.

С учетом изложенных обстоятельств основания для исключения Рогова В.В. из состава участников ООО "Парк развлечений" отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общий 45-дневный срок уведомления о собрании обществом не нарушен, отклоняется судом на основании вышеизложенного.

Апелляционная жалоба истца, Аюповой Л.Р., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-20566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева