Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-2027/12 по делу N А50-11407/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А50-11407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП" (ИНН: 5903034659, ОГРН: 1025900760038; далее - общество "ПРП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу N А50-11407/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПРП" - Захаров В.В. (решение от 15.12.2011 N 2);

Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края - Гайдашова О.В. (доверенность от 12.05.2012 N 278).

Общество "ПРП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края о взыскании 1903 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники для обеспечения деятельности мировых судей Пермского края от 05.07.2010 N 34/120502; 10 550 руб. 68 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по государственному контракту на оказание услуг по ремонту и информационному обслуживанию вычислительной и офисной техники от 19.07.2010 N 43/121952.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 138 855 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 5971 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.10.2011 исковые требования в части взыскании 1287 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники для обеспечения деятельности мировых судей Пермского края от 05.07.2010 N 34/120502 выделены в отдельное производство, данному делу присвоен N А50 -21618/2011. Исковые требования в части взыскания 7276 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на оказание услуг по ремонту и информационному обслуживанию вычислительной и офисной техники от 19.07.2010 N 43/121952 выделены в отдельное производство, данному делу присвоен N А50-21619/2011.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования общества "ПРП" о взыскании с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края неосновательного обогащения в сумме 138 795 руб. 55 коп.

Решением суда от 22.11.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРП" просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, - глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ПРП" полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края услуг и отсутствие доказательств оплаты их стоимости. Заявитель жалобы считает, что работы носят самостоятельный характер и неосновательно расценены судами как дополнительный объем услуг к государственным контрактам от 05.07.2010 N 34/120502 и от 19.07.2010 N 43/121952. По мнению общества "ПРП", судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик продолжает при отсутствии правовых оснований использовать материалы и комплектующие, которые были установлены истцом на судебных участках.

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ПРП" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края (заказчик) и обществом "ПРП" (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.07.2010 N 34/120502 (далее - контракт от 05.07.2010 N 34/120502).

В соответствии с условиями указанного контракта общество "ПРП" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники заказчика или по его указанию иному лицу согласно приложению N 1, а Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края обязалось оплачивать эти услуги согласно утвержденной спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Пунктом 2.1 контракта от 05.07.2010 N 34/120502 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники на судебных участках Пермского края (приложение N 2) производятся на основании вызова ответственного специалиста заказчика силами исполнителя.

Максимальная сумма контракта составляет 459 999 руб. (п. 4.1 контракта от 05.07.2010 N 34/120502).

В приложении N 1 "Требования к предоставляемым услугам" указано, что документы, предоставляемые к оплате, должны включать заявку на проведение работ за подписью представителя общества "ПРП".

Приложение N 2 "Перечень судебных участков мировых судей по Пермскому краю" содержит список материально-ответственных лиц, уполномоченных на подписание накладных и актов выполненных работ.

Между Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края (заказчик) и обществом "ПРП" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.07.2010 N 43/121952 (далее - контракт от 19.07.2010 N 43/121952).

В соответствии с п. 1.1 названного контракта общество "ПРП" обязуется оказывать услуги по ремонту и информационному обслуживанию вычислительной и офисной техники заказчика или по его указанию иному лицу согласно приложению N 1, а Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края обязуется оплачивать эти услуги согласно утвержденной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В п. 2.1 контракта от 19.07.2010 N 43/121952 установлено, что работы по ремонту и информационному обслуживанию вычислительной и офисной техники на судебных участках производятся на основании вызова ответственного специалиста заказчика силами исполнителя.

Максимальная сумма контракта составляет 479 999 руб. (п. 4.1 контракта от 19.07.2010 N 43/121952).

В приложении N 1 "Требования к предоставляемым услугам" к данному контракту указано, что документы, предоставляемые к оплате, должны включать, заявку на проведение работ за подписью представителя заказчика.

Приложение N 2 "Перечень судебных участков мировых судей по Пермскому краю" к названному контракту содержит список материально-ответственных лиц, уполномоченных на подписание накладных и актов выполненных работ.

Полагая, что не оплаченные Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края дополнительные работы по обслуживанию копировально-множительной, офисной техники являются неосновательным обогащением, общество "ПРП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ПРП" не представлены в материалы дела доказательства наличия заявок на проведение работ, подписанных Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края, и сбережения ответчиком за счет общества "ПРП" денежных средств в сумме 138 795 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствует согласие Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края на оказание услуг. Кроме того, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ПРП" не представило доказательства возможности изменения цены рассматриваемых контрактов с учетом фактического объема оказанных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ч. 10 ст. 65 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что общество "ПРП" не представило доказательств соблюдения установленного законом порядка изменения установленной цены контрактов от 05.07.2010 N 34/120502 и от 19.07.2010 N 43/121952.

В связи с этим вывод судов об отсутствии правовых оснований у Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края для оплаты стоимости оказанных услуг, превышающей стоимость государственных контрактов от 05.07.2010 N 34/120502 и от 19.07.2010 N 43/121952, соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие иных договорных отношений между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод о том, что спорные работы выполнены в рамках контрактов от 05.07.2010 N 34/120502 и от 19.07.2010 N 43/121952.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы носят самостоятельный характер и неосновательно расценены судами как дополнительный объем услуг к контрактам от 05.07.2010 N 34/120502 и от 19.07.2010 N 43/121952 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ПРП" полагает, что дополнительные работы на сумму 138 795 руб. 55 коп. выполнены при отсутствии договорных отношений с ответчиком, приняты Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края и не оплачены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Представленные обществом "ПРП" в материалы дела акты сдачи-приемки работ не подписаны Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края. Следовательно, общество "ПРП" не представило доказательств, подтверждающих оказание Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края услуг на сумму 138 795 руб. 55 коп.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что общество "ПРП" не представило доказательств неосновательного обогащения Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края на указанную сумму.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПРП" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу N А50-11407/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова