Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3540/12 по делу N А60-32168/2011

Екатеринбург

17 мая 2012 г.

Дело N А60-32168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-32168/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028; далее - министерство, заказчик) Скрябина А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 12-5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 16.08.2011 по делу N 645-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" (далее - общество).

Решением суда от 14.11.2011 (судья Киселев Ю.К.) заявление министерства удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, министерством 21.07.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 0162200009111001381 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств для отпуска гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг.

В соответствии с аукционной документацией к приобретению заявлено лекарственное средство, влияющее на кроветворение, систему свертывания, - "эпоэтин альфа" (раствор для внутривенного и подкожного введения, не содержащий альбумин, 2 тыс. МЕ 0,5, шприцы N 6 - 280 упаковок).

На основании заявления общества управлением проведена проверка действий министерства при проведении указанного аукциона.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части установления в документации характеристики лекарственного препарата "эпоэтин альфа" - раствор для инъекций, не содержащий альбумин, о чем вынес решение от 16.08.2011.

Предписанием от 16.08.2011 N 645-З министерству предписано устранить нарушения путем исключения из состава документации указания на вспомогательное вещество в соответствии с Федеральный законом "Об обращении лекарственных средств".

Министерство, полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в частности, из того, что установление министерством требования к товару - лекарственному препарату "эпоэтин альфа" (отсутствие в его составе альбумина) не ограничивает количество участников размещения заказа.

Данный вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Наряду с установленными ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с нормами действующего законодательства регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона о размещении заказов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

На основании ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Арбитражными судами верно отмечено, что заявление к приобретению в соответствии с аукционной документацией препарата "эпоэтин альфа" без альбумина не содержит указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а сформулированные в аукционной документации требования к товару не влекут ограничение участников размещения заказа.

Действующее законодательство предоставляет государственному заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, которое он счел необходимым.

Поскольку определение предмета аукциона как "Эпоэтин альфа" (раствор для внутреннего и подкожного введения, не содержащий альбумин, 2 тыс. МЕ 0,5, шприцы N 6 - 280 упаковок) не противоречит ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, суды правомерно удовлетворили требования министерства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-32168/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко