Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-2767/12 по делу N А76-11942/2011

Екатеринбург

17 мая 2012 г.

Дело N А76-11942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (ОГРН 1027402816671; далее - общество "ЧАП") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А76-11942/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧАП" - Лазарев К.Г. (доверенность от 01.12.2011), Терехина В.В. (доверенность от 01.12.2011 N 87);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") - Хабиров Р.Р. (доверенность от 12.07.2011 N 76).

Общество "ЧАП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ПОВВ" (ОГРН: 1027403883418) о взыскании 10 980 296 руб. задолженности за услуги по приему сточных вод, 498 230 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2011 по 18.10.2011 с последующим их начислением с 19.10.2011 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2011 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЧАП" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает противоречащим действующему законодательству вывод апелляционного суда о неприменении к сложившимся отношениям сторон статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата услуг по приему сточных вод должна быть произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми для группы потребителей "прочие потребители". Как полагает общество "ЧАП", ссылка апелляционного суда на Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, является неправомерной, поскольку названные методические указания вступили в законную силу 05.04.2011 и не могут быть применены к отношениям сторон, сложившимся в период с 01.07.2008 по 31.12.2010. Заявитель жалобы указывает на изменение судом апелляционной инстанции основания исковых требований путем применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЧАП" является собственником канализационного коллектора протяженностью 12726,5 м (назначение: коммуникационное; инвентарный номер: 104313), находящегося по адресу: г. Челябинск, пос. Аэропорт, от повысительной насосной станции N 2, расположенной у СНТ "Авиатор" в пос. Аэропорт, до повысительной насосной станции N 2 до точки подключения к городскому напорному коллектору (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.04.2011 серии 74 АГ N 351696).

Общество "ЧАП" в период с июля 2008 года по декабрь 2010 года оказывало предприятию "ПОВВ" услуги по транспортированию сточных вод от абонентов ответчика в пос. Аэропорт по принадлежащему ему на праве собственности канализационному коллектору.

Договор на использование принадлежащего истцу участка канализационных сетей для транспортирования стоков между предприятием "ПОВВ" и обществом "ЧАП" отсутствует.

Тарифы на услуги водоотведения, оказываемые обществом "ЧАП" и согласованные постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 02.11.2007 N 27/2, от 30.12.2008 N 45/8, от 29.12.2009 N 50/56, в установленном законом порядке не утверждены.

Ссылаясь на неправомерное уклонение общества "ЧАП" от оплаты оказанных услуг водоотведения, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст. 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод о том, что в отсутствие утвержденных для общества "ЧАП" тарифов оплата услуг по транспортировке стоков по принадлежащему истцу канализационному коллектору должна быть произведена по тарифам, установленным решениями Челябинской городской Думой от 18.12.2007 N 28/9, от 21.04.2009 N 2/13, от 15.12.2009 N 9/8 для предприятия "ПОВВ", посчитав соразмерными тарифы, применяемые для группы потребителей "прочие потребители".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на неверную квалификацию Арбитражным судом Челябинской области спорных правоотношений сторон. Применив нормы о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив незаключенность договора между сторонами и наличие фактических отношений, суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон правила о неосновательном обогащении: ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что тарифы, установленные для предприятия "ПОВВ", значительно превышают согласованные постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифы на услуги, оказываемые обществом "ЧАП", учитывая осуществление последним неполного комплекса услуг в сфере водоотведения, оказываемых абонентам на всем протяжении канализационных сетей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о самостоятельном изменении судом апелляционной инстанции основания иска путем применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Следовательно, применив правила о неосновательном обогащении, в частности, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически не изменил основание заявленных истцом исковых требований.

Ссылка апелляционного суда на Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, не подлежащие применению в спорном периоде, ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А76-11942/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко