Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-2984/12 по делу N А07-14619/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А07-14619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - служба судебных приставов) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 по делу N А07-14619/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Служба судебных приставов (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470) о взыскании 54 432 руб. 99 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, 12 224 руб. утраты товарной стоимости, а также 4400 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбанов Руслан Наилевич, Курбанова Аминя Абдулнагимовна, а также общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 (судья Полтавец М.В.) производство по делу N А07-14619/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу по иску Курбановой А.А. к обществу "Росгосстрах" о признании Сафиуллина А.Ф. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2011, о взыскании сумы восстановительного ремонта в размере 28 406 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7800 руб., расходов по госпошлине в размере 1194 руб., расходов на оценку в размере 7800, расходов за нотариальную доверенность в размере 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 496 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о необходимости приостановления производства по делу. Заявитель указывает на то, что согласно правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от наличия их вины, вследствие чего наличие либо отсутствие в материалах настоящего дела доказательств виновности причинителя вреда не является определяющим условием для возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом наличие (отсутствие) вины входит в предмет доказывания по данному делу.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание положения указанных выше статей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в деле, рассматриваемом мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по иску Курбановой А.А. к обществу "Росгосстрах", непосредственно связаны с обстоятельствами по настоящему делу, в том числе в части установления вины Сафиуллина А.Ф. (работника истца) в совершении дорожно-транспортного происшествия, и имеют значение для рассмотрения искового заявления службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 по делу N А07-14619/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова