Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-2776/12 по делу N А50-12730/2010

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А50-12730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - организация "ДОСААФ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу N А50-12730/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации "ДОСААФ" - Соларева М.Н. (доверенность от 28.03.2012); Лебедева Т.П.(доверенность от 03.05.2012 N 2-38/107).

регионального отделения организации "ДОСААФ" по Пермскому краю - Салийчук О.И. (председатель, выписка из протокола от 19.03.2010), Смертина Л.Н. (доверенность от 20.07.2011 N 1/597), Соларева М.Н. (доверенность от 04.08.2011 N 1/637);

негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО" (далее - учреждение "РОСТО") - Смертина Л.Н. (доверенность от 01.07.2011 N 1), Соларева М.Н. (доверенность от 01.02.2011 N 1).

общества с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - общество "Верса") - Карпенко Н.В. (доверенность от 01.12.2011 N 01-В-12), Быканов С.М. (доверенность от 02.02.2012 N 0202/12-В).

Организация "ДОСААФ" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление Росимущества по Пермскому краю), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - Управление Росимущества по г. Москве), открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - общество "Федеральный центр логистики"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-1" (далее - общество "Альянс-1"), обществу с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп" (далее - общество "АзимутГрупп"), обществу "Верса" со следующими требованиями:

1) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (далее - министерство имущественных отношений; в настоящее время Управление Росимущества по Пермскому краю) от 24.06.2005 N 432-р о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества за ФГУП "Полмар";

2) применении последствий недействительности ничтожных сделок:

- заключенной между министерством имущественных отношений и федеральным государственным унитарным предприятием "Полмар" по передаче в хозяйственное ведение: двухэтажного кирпичного административного здания (литера А, площадь 1025,5 кв. м, адрес: г. Пермь, пер. Тополевый, д. 8), одноэтажного здания клуба (литеры В, В1, площадь 103,7 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Советская, д. 63/ пер. Тополевый, д. 6), встроенных помещений (литера А, площадь 621,9 кв. м, этажи 1-2, адрес: г. Пермь, ул. Советская, д. 63/ пер. Тополевый, д. 6) путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке;

- распоряжения Управлением Росимущества по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 о приватизации ФГУП "Центр логистики" в ОАО "Федеральный центр логистики" путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке;

-договора купли-продажи от 30.03.2007 N 9(КП), 10(КП), 11(КП), заключенного между обществом "Федеральный центр логистики" и обществом "Альянс-1", путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке;

- договора купли-продажи от 19.12.2008 N 1, 2, 3, заключенного между обществами "Альянс-1" и "АзимутГрупп", путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке;

- договора купли-продажи от 18.03.2009 N 001/09, заключенного между обществами "АзимутГрупп" и "Верса", путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке;

3) восстановлении нарушенного права истца путем возложения на Управление Росимущества по Пермскому краю обязанности закрепить за региональным отделением организации "ДОСААФ" по Пермскому краю на договорной основе в безвозмездное срочное пользование вышеназванное недвижимое имущество (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2010 в качестве соистца по настоящему делу привлечено учреждение "РОСТО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение организации "ДОСААФ" по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "ДОСААФ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 51, 65, 69, 170, 198, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 167, 168, 170, 181, 196, 200, 209, 223, 224, 299, 433, 458, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что об оспариваемом распоряжении второму истцу - учреждению "РОСТО" стало известно только 24.06.2010, а исполнение сделок не начиналось, фактической передачи имущества по ним не было, так как имущество до настоящего времени находится во владении истца. Организация "ДОСААФ" также полагает неверным указание судов на отсутствие у истца права собственности на спорные здания со ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренным делам N А50-12432/2006, А50-18967/2007, поскольку в рамках данных дел это обстоятельство не устанавливалось, состав лиц, участвующих в настоящем деле и в названных различен. Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводам о наличии права владения и пользования спорными помещениями на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжения Госкомимущества N 2541-р независимо от заключения договора безвозмездного пользования, что установлено, в частности, по ранее рассмотренным делам N А50-29666/2004, А50-9077/2006, А50-18967/2007. Помимо этого организация "ДОСААФ" считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации, а не с момента передачи объектов в фактическое владение, а также о недоказанности истцом преследования ответчиками при заключении спорных сделок иных целей, помимо тех, которые отражены в договорах и актах приема-передачи имущества. Заявитель также считает необоснованным отклонение его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" (далее - Клуб служебного собаководства), в пользовании которого находится часть спорных помещений, в силу чего судебные акты по настоящему делу напрямую затрагивают его права и законные интересы.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Верса", Управление Росреестра, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением министерства имущественных отношений от 24.06.2005 года N 432-р за предприятием "Полмар" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого и движимого имущества согласно приложению N1,2, в том числе двухэтажное кирпичное административное здание (литера А, площадь 1025,5 кв. м., адрес: г. Пермь, пер. Тополевый, д. 8), нежилое помещение (литеры В, В1, площадь 103,7 кв. м., адрес: г. Пермь, ул. Советская, д. 63), встроенные помещения (литера А, площадь 621,9 кв. м, этажи 1-2, адрес: г. Пермь, ул. Советская, д. 63/ пер. Тополевый, д. 6).

По передаточному акту о присоединении от 01.10.2005 предприятие "Полмар" передало федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр логистики" (далее - предприятие "Федеральный центр логистики") все права и обязанности по всем договорам, активы и пассивы, имущество, в том числе вышеназванные объекты недвижимости.

Распоряжением Управления Росимущества по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 предприятие "Федеральный центр логистики" приватизировано путем преобразования в общество "Федеральный центр логистики".

На основании вышеназванного распоряжения и передаточного акта от 29.12.2006 за обществом "Федеральный центр логистики" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2007 серии 59 БА N 0510104, 0510103, 0510109.

По договорам купли-продажи от 30.03.2007 N 9(КП), 10(КП), 11 (КП) спорное недвижимое имущество продано обществом "Федеральный центр логистики" обществу "Альянс - 1".

Согласно договорам купли-продажи от 19.12.2008 N 1, 2, 3 недвижимое имущество передано обществом "Альянс-1" в собственность обществу "АзимутГрупп".

По договору купли-продажи от 18.03.2009 N 001/09 названное имущество продано обществу "Верса".

Истцы, полагая, что вышеуказанное распоряжение, а также последующие сделки по передаче спорного имущества являются ничтожными сделками, так как не соответствуют Указу Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845, постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042, распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р, в которых указано о закреплении за организациями РОСТО на договорной основе в безвозмездное пользование объектов федерального имущества, используемого в целях обеспечения их деятельности, а также ссылаясь на то, что фактическая передача спорного имущества отсутствовала, а сами сделки заключены только для того, чтобы в дальнейшем вывести имущество из федеральной собственности в частную, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 167, 168, 170, 109, 223, 224, 295, 299, 389, 391, 458, 546, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов истцов в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу спорных объектов истцам на каком-либо праве, что установлено, в том числе в рамках дела N А50-12432/2006. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки признано судом не подлежащим удовлетворению в силу того, что в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации они применяются в случае оспаривания сделок, каковой распоряжение министерства имущественных отношений от 24.06.2005 N 432-р не является, а также в силу того, что последствия признания недействительным решения (акта) органа государственной власти установлены специальными нормами (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не предусматривают возможности применения двусторонней реституции. Доказательств, подтверждающих преследование ответчиками при заключении спорных сделок иных целей, помимо тех, которые указаны в соответствующих договорах и актах приема-передачи имущества, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о признании недействительным распоряжения министерства имущественных отношений от 24.05.2005 N 432-р.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании недействительным распоряжения министерства имущественных отношений от 24.06.2005 N 432-р, указав, что в данном случае истец, заявляя такое требование, по сути, оспаривал сделку, направленную на прекращение права пользования и владения спорным имуществом и изъятие его у истца, в силу чего течение срока исковой давности началось со дня исполнения этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, установив, что исполнение сделки по изъятию имущества началось 01.10.2005 (передаточный акт о присоединении предприятия "Полмар" к предприятию "Федеральный центр логистики"), суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А50-12432/2006, А50-18967/2007, свидетельствующие о принадлежности спорных объектов Российской Федерации и законности государственной регистрации права федеральной собственности на них, а также отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо сведений, подтверждающих, что истцами предпринимались меры во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжения Госкомимущества N 2541-р для заключения договоров в отношении спорных объектов в соответствии с требованиями гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом со ссылкой на ст. 8, 130, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации признан несостоятельным довод истцов о том, что право хозяйственного ведения предприятия "Полмар" не возникло ввиду отсутствия передачи спорных объектов в фактическое владение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы требования о признании недействительным

министерства имущественных отношений от 24.06.2005 N 432-р как требование об оспаривании сделки, направленной на прекращение права пользования и владения спорным имуществом и изъятие его у истца.

При этом суд, принимая во внимание, что исполнение сделки по изъятию спорного имущества началось не позднее 01.10.2005 (передаточный акт о присоединении предприятия "Полмар" к предприятию "Федеральный центр логистики"), пришел к верному выводу о том, что на момент подачи искового заявления (08.06.2010) срок исковой давности истек.

Кроме того, в рамках дел N А50-12432/2006, А50-18967/2007 судами установлено, что спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью, а также подтверждена законность государственной регистрации права федеральной собственности на эти объекты.

Данное имущество неоднократно передавалось по договорам купли-продажи, в результате чего в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом "Верса" и никем не оспорено (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательств того, что истцами либо третьим лицом предпринимались меры в какой-либо период для заключения договоров пользования спорными объектами на основании Указа Президента от 09.09.1994 N 1845 и распоряжения Госкомимущества N 2541-р, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Автоматически безвозмездного пользования имуществом на основании указанных документов у истца либо его правопредшественников возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у истцов правовых оснований для занятия спорных помещений, суды пришли к верному выводу о том, что они не могут быть признаны заинтересованными лицами по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, так как удовлетворение этих требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов.

Помимо этого является обоснованным также отказ судов в удовлетворении требований о возложении на Управление Росимущества по Пермскому краю обязанности закрепить за региональным отделением организации "ДОСААФ" по Пермскому краю на договорной основе в безвозмездное срочное пользование вышеназванное недвижимое имущество.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042, распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р, предписано закрепить за организациями РОСТО на договорной основе в безвозмездное пользование объекты федерального имущества, используемые в целях обеспечения их деятельности.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения о договорах.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суды с учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств (нахождение имущества в частной собственности), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения истцов в какой-либо период к собственнику имущества с предложением о заключении договоров на пользование этим имуществом, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания Управления Росимущества по Пермскому краю закрепить за третьим лицом на договорной основе в безвозмездное срочное пользование спорное недвижимое имущество.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на мнимый характер спорных сделок ввиду отсутствия фактической передачи имущества обоснованно отклонена судами в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что при заключении этих договоров стороны преследовали иные цели, помимо тех, которые в них указаны.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу N А50-12730/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков